Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 05АП-5196/14

г. Владивосток

28 мая 2014 г.

Дело N А51-39878/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Шевченко

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальзавод"

апелляционное производство N 05АП-5196/2014

на решение от 27.02.2014

по делу N А51-39878/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

к открытому акционерному обществу "Дальзавод"

о взыскании 6 170 808 рублей 83 копейки,

установил:

10.04.2014 в Пятый апелляционный арбитражный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Дальзавод" на решение от 27.02.2014 по делу N А51-39878/2013 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Дальзавод" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобе не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В нарушение пункта 1 части 4 части 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.04.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пятым арбитражным апелляционным судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.04.2014 ошибочно указан податель апелляционной жалобы - открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод".

Также определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было ошибочно направлено в адрес открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод".

29.04.2014 вынесено определение Пятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки в вводной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.04.2014, в которой следует считать подателя апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Дальзавод".

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.04.2014 заявителем исполнено не было.

По состоянию на 30.04.2014 в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, Пятый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 30.04.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.05.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для повторного оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 30.04.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 74 02052 8 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем заявителя 13.05.2014 о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко