Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 02АП-3443/14

г. Киров

28 мая 2014 г.

Дело N А17-7949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя истца - Гречиной О.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановского государственного Фонда поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1023700540160, г.Иваново)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2014 по делу N А17-7949/2013, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Вознесенский" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182, г.Москва)

к Ивановскому государственному Фонду поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1023700540160, г.Иваново),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Добрострой",

о взыскании 1.557.512 руб. 99 коп.,

установил:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Вознесенский" (далее - Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановскому государственному Фонду поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 1.557.512 руб. 99 коп. задолженности по договору поручительства N 4 от 28.12.2010, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28.12.2010 N 193-10.

Определением суда от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Добрострой", являющееся заемщиком по кредитному договору от 28.12.2010 N 193-10, (далее - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены частично в размере 1.139.600 рублей долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ивановский государственный Фонд поддержки малого предпринимательства с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. В обоснование своих доводов ответчик указал, что Банком не были предприняты все меры, направленные на получение удовлетворения своих требований от основного должника, на момент вынесения обжалуемого решения не было завершено обращение взыскания на заложенное имущество с начальной продажной ценой, равной 1.118.000 рублей. Заявитель жалобы считает, что только после реализации заложенного имущества может быть установлена недостаточность средств у основного должника для удовлетворения требований Банка и размер сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение кредитного договора от 28.12.2010 N 193-10 Банк предоставил Обществу (заемщик) кредит в размере 2.300.000 рублей сроком до 26.12.2013 под 16% годовых за пользование кредитными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Заемщиком, Банком и Фондом заключен договор поручительства от 28.12.2010 N 4, согласно которому ответственность Поручителя перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору является субсидиарной, размер поручительства Фонда ограничен суммой 1.867.600 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение должником следующих обязательств по кредитному договору: уплата комиссии (плата за открытие, плата за пользование лимитом); уплата процентов за пользование кредитными средствами; уплата неустойки (штрафа, пени) по основному долгу, процентам, комиссиям; уплата расходов, понесенных в связи с исполнением кредитного договора; уплата процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек по взысканию задолженности; возмещение убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

В пункте 4.1.2 договора поручительства стороны согласовали, что размер ответственности поручителя при предъявлении Банком требований об уплате задолженности за должника составляет 70% на день расчетов от суммы неисполненных должником обязательств (задолженности) по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора.

Согласно пункту 5.5 договора поручительства Банк до предъявления требования к поручителю в течение 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга (суммы кредита, займа, лизинга) принимает все разумные и доступные меры, установленные кредитным договором, для взыскания с должника в полном объеме задолженности, в том числе: безакцептное списание денежных средств со счета должника; предъявление требования по банковской гарантии; предъявление требования по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя); обращение взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнил частично. Его задолженность по возврату основного долга по состоянию на 05.12.2013 составляет 1.628.000 рублей, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 322.698 руб. 61 коп.

В целях информирования ответчика о размере задолженности заемщика по кредитному договору Банк направлял Фонду письма от 28.11.2012, 27.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 29.03.2013, 29.04.2013, 29.05.2013, 27.06.2013, 31.07.2013, 29.08.2013, 01.10.2013, 30.10.2013, 28.11.2013, 28.02.2012, 27.03.2012, 27.04.2012, 29.05.2012, 27.06.2012, 31.07.2012, 28.08.2012, 27.09.2012, 30.10.2012.

В связи с нарушением заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, Банк обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к заемщику и поручителям Майорову А.В., Майоровой И.Ю., ООО "ИвНовСтрой" о досрочном взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.04.2013 по делу N 2-74/13 с Майорова А.В., Майоровой И.Ю., ООО "ИвНовСтрой", заемщика в пользу Банка взыскано 1.805.137 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащий Обществу на праве собственности грузовой автомобиль путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1.118.000 рублей.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области от 08.08.2013, 09.08.2013 в отношении Майорова А.В., Майоровой И.Ю., ООО "ИвНовСтрой" и заемщика возбуждены исполнительные производства.

Согласно сведениям службы судебных приставов-исполнителей исполнения по исполнительным производствам не поступало, у должников отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Истец письмом от 05.12.2013 N 229/6-21 обратился к Фонду, в котором потребовал в течение 14 дней погасить задолженность по кредитному договору в размере 1.557.512 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком требования Банка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 1.139.600 рублей, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Банк правомерно обратился к ответчику-поручителю с требованием о погашении кредита, истцом соблюдены условия, согласованные сторонами в пункте 5.5 договора поручительства о необходимости принятия Банком всех разумных мер для взыскания с должника задолженности по кредитному договору, исходя из буквального толкования условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в размере 70% от заявленной к взысканию Банком суммы основного долга без учета процентов и пени, но не более 1.867.600 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2 спорного договора предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно последнему абзацу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 рекомендовано учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора поручительства от 28.12.2010 N 4 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита, займа, лизинговых платежей) в размере не более 70% на день расчетов от суммы неисполненных должником обязательств (задолженности) по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора (1.867.600 рублей).

Согласно пункту 5.5 договора поручительства Банк до предъявления требования к поручителю в течение 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга (суммы кредита, займа, лизинга) принимает все разумные и доступные меры, установленные кредитным договором, для взыскания с должника в полном объеме задолженности, в том числе: безакцептное списание денежных средств со счета должника; предъявление требования по банковской гарантии; предъявление требования по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя); обращение взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество.

Материалами дела подтверждается, что до обращения с требованием к субсидиарному поручителю, истец обращался с требованием досрочного погашения кредита к заемщику и солидарным поручителям. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.04.2013 по делу N 2-74/13 с них взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество. Однако до обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику исполнение по исполнительным листам не произведено, торги по реализации заложенного автотранспортного средства не состоялись, согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов назначены на 27.02.2014, начальная продажная цена составляет 950300 руб. При этом истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль находится в разобранном состоянии, следовательно, торги возможно не состоятся.

Как следует из пункта 5.6 договора, в случае, если сумма задолженности не была оплачена должником полностью в течение 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга, Банк при условии принятии всех мер, предусмотренных пунктом 5.5 настоящего договора, предъявляет требование к поручителю об исполнении обязательства за должника.

Судом первой инстанции установлено, что истцом приняты все разумные и доступные для него меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском, обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и его поручителей не исполнен.

Доказательства удовлетворения требований Банка о возврате кредита и причитающихся ему процентов за пользование кредитом, в том числе и поручителями Майоровым А.В., Майоровой И.Ю., ООО "ИвНовСтрой", ответчиком суду не представлено.

Таким образом, иск Банка о взыскании с поручителя - Фонда, несущего в соответствии с договором субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражений в отношении расчета присужденной суммы долга ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2014 по делу N А17-7949/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского государственного Фонда поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1023700540160, г.Иваново) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева