Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 13АП-9603/14

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 г.

Дело N А56-1290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семак Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. - доверенность от 27.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9603/2014) ООО "СК ПромСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-1290/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ПромСтройСервис", ОГРН 1027807570658, местонахождение: 197374, город Санкт-Петербург, улица Оптовиков, 4 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, местонахождение: 191014, город Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литер А (далее - Инспекция, ГАТИ) от 25.12.2013 N 5619 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.03.2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в полном объеме, признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление Инспекции. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание существенные процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией: рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени указанного процессуального действия.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной 15.11.2013 ведущим специалистом отдела комплексного контроля ГАТИ Николаевым В.Б. по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Приморское шоссе 37 км, (пер. Свободы), выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка закрытия ордера ГАТИ N У-2612 от 11.07.2013: срок действия ордера истек 22.10.2013, земляные работы выполнены.

Ведущим специалистом отдела комплексного контроля Инспекции Николаевым В.Б. 15.11.2013 составлен протокол осмотра территории с участием представителя Общества и протокол от 15.11.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановлением ГАТИ от 25.12.2013 N 5619 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 от 31.05.2010, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили нарушения обществом пунктов 6.13, 12.1, 12.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

Установив наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Согласно пункту 12.1 Правил закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в п. 12.3 настоящих Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил производитель работ обязан в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к настоящим Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением перечисленных в данном пункте документов.

Подпунктом 10.1.1 данного пункта установлено, что выполнение работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Пунктом 4 Правил предусмотрен перечень работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ.

Производство земляных и дорожных работ входит в Перечень, содержащийся в пункте 4 Правил.

Порядок закрытия ордеров ГАТИ установлен Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по закрытию ордеров на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденным Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 28.06.2012 N 12.

Согласно пункту 2.4 Регламента закрытие ордера осуществляется Инспекцией в течение 12 рабочих дней со дня подачи в Инспекцию документов, указанных в пункте 2.6.1 Регламента.

В силу пункта 3.5.5 Регламента результатом административной процедуры является выдача решения о закрытии ордера (отказа в выдаче ордера) уполномоченному представителю заявителя.

Таким образом, установленный 15-дневный срок на закрытие ордера ГАТИ включает в себя время на подачу заявки, время на рассмотрение заявки и получение согласований с исполнительными органами государственной власти в рамках межведомственного взаимодействия и выдачи решения о закрытии ордера.

В данном случае, срок действия ордера истек 22.10.2013. Следовательно, Общество обязано было исполнить порядок закрытия ордера в срок до 14.11.2013 (15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера). Заявка на закрытие ордера подана заявителем 14.11.2013. Однако 22.11.2013 документы были отозваны заявителем из ГАТИ для доработки документов. Повторно заявка на закрытие подана 22.11.2013, и ордер был закрыт 05.12.2013.

Наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения подтверждается ордером, протоколами осмотра от 145.11.2013 с приложенными схемами и фототаблицами, протоколом об административном правонарушении с объяснением представителя Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований законодательства (своевременного согласования указанного срока с заинтересованными организациями), что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, о наличии состава вменяемого правонарушения в его действиях, Общество указывает только на существенные процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных процессуальных нарушений, которые явились бы самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела усматривается, что уведомление с вызовом на 15.11.2013 для проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 13.11.2013, что подтверждается подписью представителя Общества Валикова А.В., действовавшего на основании доверенности. Указанной доверенностью Валиков А.В. уполномочен представлять интересы Общества при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе с правом участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Инспекцией 15.11.2013 в присутствии двух понятых и представителя Общества Валикова А.В. был проведен осмотр территории по адресу Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Приморское шоссе 37 км пер.Свободы.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что представитель был ознакомлен с правами и обязанностями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе содержится его объяснение в связи с выявленным правонарушением, Валиков А.А. копию протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд апелляционной инстанции также не считает состоятельным довод о ненадлежащем уведомлении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что заявитель не получил уведомление, направленное телеграммой по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптовиков, 4.

Определением от 11.12.2013 Инспекция назначила дело об административном правонарушении к рассмотрению на 25.12.2013 в 9 час. 50 мин. Руководителю Общества 19.12.2013 по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптовиков, 4 была направлена телеграмма с уведомлением, которая вручена уполномоченному на прием телеграмм Общества 19.12.2013 в 14 час. 30 мин., что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий. КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 административное дело было рассмотрено, и вынесено постановление N 5619 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. в присутствии представителя Общества.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 года по делу N А56-1290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК ПромСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Д. Абакумова