Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-5014/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А76-28859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-28859/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябвтормет" - Глотов Анатолий Юрьевич (доверенность от 31.12.2013 N 16).

открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее - ОАО "Челябвтормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области, ответчик) о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь необщего пользования, примыкающий к станции Еманжелинск ЮУЖД литер Г, протяженностью 88 м., находящийся по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Зауральский, ул. Калинина, 2 А (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (т. 1 л.д. 76-79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 (резолютивная часть объявлена 20.03.2014 - т. 1 л.д. 145-150) исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности открытого акционерного общества "Челябвтормет" на недвижимое имущество - железнодорожный подъездной путь необщего пользования, примыкающий к станции Еманжелинск ЮУЖД литер Г, протяженностью 88 м., находящийся по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Зауральский, ул. Калинина, 2 А.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на представленные им в материалы дела доказательства, определяющие состав имущества при передаче из федеральной собственности акты оценки стоимости имущества ОАО "Челябвтормет" по состоянию на 01.01.1991, в которых спорный объект отсутствует. Следовательно, истец как до, так и после преобразования в открытое акционерное общество, не являлся собственником спорного объекта.

Имеющийся в материалах дела технико-рабочий проект 1976 года и чертеж продольного профиля железнодорожного подъездного пути от 22.11.1976, а также акт оценки стоимости зданий и сооружений Челябинского областного арендного производственного объединения "Вторчермет", находящегося на балансе предприятия по состоянию на 01.01.1991, подтверждают наличие права собственности Российской Федерации на спорный объект. Отсутствие в реестре федеральной собственности сведений об объекте недвижимого имущества не означает, что данный объект не является федеральной собственностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт обстоятельство добросовестного владения спорным объектом. Причин, в силу которых не знало и не могло знать об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, ОАО "Челябвтормет" не представило, что исключает признание права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, технико-рабочим проектом, составленным в 1976 году Челябинским проектно-изыскательским институтом Главжелдорпроекта МПС, предусмотрено строительство цеха по переработке металлолома Челябинского областного производственного объединения "Вторчермет" (т. 1 л.д. 22-25). В целях реализации данного проекта было запланировано отведение земельного участка площадью 4 га, а также строительство подъездного железнодорожного пути в соответствии с техническими условиями Южно-Уральской железной дороги.

22.10.1992 Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области N 245 было принято решение о приватизации государственного имущества Челябинского областного арендного производственного объединения "Вторчермет" и преобразовании его в открытое акционерное общество "Челябвтормет". В соответствии с названным решением оформлен договор о досрочном выкупе арендованного имущества и согласованы акты оценки стоимости имущества государственного предприятия по состоянию на 01.01.1991. Уточнение актов оценки стоимости имущества государственного предприятия, в части его идентификации, произведено протоколом N 244 заседания комиссии по вопросу согласования актов оценки стоимости государственного имущества Челябинского областного арендного производственного объединения "Вторчермет" по состоянию на 01.01.1991 от 27.08.2001 ( л.д. 83-98).

В числе выкупленных арендным предприятием объектов, расположенных в городе Еманжелинске в акте оценки стоимости зданий и сооружений учтены бытовое здание и автомобильная мастерская ( л.д. 85).

В соответствии с договором купли-продажи N 30 от 21.12.2011 ОАО "Челябвтормет" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 9068 по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Зауральский, ул. Калинина, 2 А ( свидетельство о государственной регистрации права на л.д.46).

Как видно из технического паспорта, изготовленного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации по состоянию на 19.08.2013 по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Зауральский, ул. Калинина, 2 А расположен железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Челябвтормет", примыкающий к станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги, литер Г, протяженностью 88 м. (т. 1 л.д. 17-21).

В подтверждение использования указанного объекта истцом представлены договор от 30.07.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный с ОАО "РЖД", инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути Еманжелинского цеха ОАО "Челябвтормет" от 26.02.2004, ведомость амортизации ОС, лицензия от 23.08.2009, договор от 07.08.1998 N 02/0088-Д на транспортное обслуживание железнодорожного пути, заключенный с ОАО "РЖД", предписание от 26.11.1999, акты осмотра от 19.08.1999, 13.06.2001, акт проверки соблюдения законодательства о безопасности движения от 07.12.2005, Инструкция N 1 по эксплуатации подъездного пути цеха "Вторчермет" Еманжелинского района, Инструкция N 125 от мая 1978 по технике безопасности при производстве работ погрузки и выгрузки платформ Еманжелинского цеха "Вторчермет" (т. 1 л.д. 7-33, 105-129).

Ссылаясь на использование железнодорожного пути необщего пользования, непрерывность и открытость владения спорным имуществом более 15 лет, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями. Правовым основанием требований являются положения статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прежним собственником спорного объекта являлась Российская Федерация в лице ТУ Росимущества Челябинской области, в связи с чем, иск предъявлен к надлежащему ответчику. Признав, что моментом начала течения срока приобретательной давности является момент ввода в эксплуатацию спорного железнодорожного пути - 1976 год, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта непрерывного и открытого владения спорным имуществом более 15 лет. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец приобрел право собственности на спорный объект.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Заявляя настоящие требования, истец исчисляет начало течения срока приобретательной давности с - 1976 года, то есть момента ввода в эксплуатацию спорного железнодорожного пути.

Таким образом, к моменту обращения с настоящими требованиями в суд - 25.12.2013 срок приобретательной давности, дающий основания для приобретения права собственности истек.

Однако, содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона. Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о создании железнодорожного подъездного пути необщего пользования в 1976 году, что влечет презумпцию государственной собственности в отношении спорного имущества

Названное, с учетом даты создания ОАО "Челябвтормет" свидетельствует о необходимости критической оценки представленной истцом справки о создании объекта за счет средств акционерного общества ( л.д. 131)

Приобретение государственного имущества в собственность юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном законами о приватизации. Положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осведомленности истца о том, что спорный железнодорожный путь не вошел в состав приватизированного имущества (о чем свидетельствуют акты оценки стоимости государственного имущества Челябинского областного арендного производственного объединения "Вторчермет" по состоянию на 01.01.1991), не позволяют признать приведенные истцом обстоятельства добросовестным владением имуществом как своим собственным.

Содержание представленных истцом документов не свидетельствует о передаче имущества в собственность ОАО "Челябвтормет". Указание в Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути Еманжелинского цеха ОАО "Челябвтормет" от 26.02.2004, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Челябвтормет", примыкающего к станции Еманжелинск ЮУЖД от 14.06.2012 на нахождение спорного участка железнодорожного пути на балансе ОАО "Челябвтормет" не является юридическим фактом, влекущим соответствующее прекращение и возникновение прав на железнодорожный путь.

Такие ссылки истца исключаются и отсутствием в материалах дела доказательств инвентарного учета, декларирования железнодорожного пути в составе собственного имущества предприятия, с уплатой налога на имущество.

Таким образом, владение истца спорным объектом, в качестве своего собственного, нельзя признать добросовестным.

Аналогичный вывод о том, что владение имуществом не как своим собственным недвижимым имуществом, а как объектом федеральной собственности, не является добросовестным, а значит исключает наличие правовых оснований для применения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска о признании права собственности, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 780/08 по делу N А56-33356/2006, подлежащему применению в рамках единообразия судебной практики.

В отсутствие совокупности названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения и пользования имуществом в целях обеспечения железнодорожных перевозок, осуществление затрат на его ремонт и содержание, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности. Такие действия обусловлены фактом использования железнодорожного пути в целях доставки грузов и осуществлением уставной деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом названного, принятое решение о признании права собственности открытого акционерного общества "Челябвтормет" на железнодорожный подъездной путь необщего пользования, примыкающий к станции Еманжелинск ЮУЖД литер Г, протяженностью 88 м., находящийся по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Зауральский, ул. Калинина, 2 А, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины следует произвести с ответчика в доход федерального бюджета. Отнесение на истца расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится, ввиду освобождения ТУ Росимущества по Челябинской области от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-28859/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Челябвтормет" о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь необщего пользования, примыкающий к станции Еманжелинск ЮУЖД литер Г, протяженностью 88 м., находящийся по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Зауральский, ул. Калинина, 2 А - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова