Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 10АП-3019/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-35425/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-35425/13, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 109 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 109 250 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по настоящему делу исковые требования ООО Страховая компания "Цюрих" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В поданной в апелляционный суд жалобе ответчик выражает свое несогласие с судебным актом суда первой инстанции и просит его отменить. В качестве основания для отмены решения суда ООО "Росгосстрах" указывает на то, что судом не учтено условие договора добровольного страхования о наличии безусловной франшизы в сумме 120 000 руб.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Чери, государственный регистрационный знак А184НА57, под управлением Журавлева П.В. и Хонда, под управлением Безбрязовой Н.В. государственный регистрационный знак Т257ВТ57.

В соответствии со справкой о ДТП (л.д. 23) указанное ДТП произошло по вине водителя Журавлева П.В., гражданская ответственность которого застрахована истцом на основании полиса ВВВ N 0572338999.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 810 000 руб. (с учетом износа 749 250 руб.), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

В соответствии с объемом и характером повреждений автомобиля марки Хонда ущерб был урегулирован по риску - конструктивная гибель в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0000708496 от 14.07.2011.

В соответствии с заключением от 29.05.2012 стоимость годных остатков автомобиля марки Хонда была оценена на сумму 520 000 руб.

На основании платежного поручения N 110873 от 05.07.2012, истцом перечислено страховое возмещение и, таким образом, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца транспортного средства застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ N 0572338999. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком и владельцем транспортного средства Чери заключен договор 1021 N 2803423 от 17.08.2011 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы 300 000 руб.

Направленное требование о возмещении вреда ответчиком исполнено в сумме 120 000 руб.

Как указал истец, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Чери дополнительно застрахована на условиях добровольного страхования автогражданской ответственности, ответчиком также подлежит возмещению сумма ущерба в размере 109 250 руб. (страховое возмещение за вычетом износа и стоимости годных остатков в размере 229 250 руб. - сумма выплаченного ответчиком страхового возмещенияпо ОСАГО в размере 120 000 руб.), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Заявленная истцом к взысканию сумма убытка рассчитана с учетом износа транспортного средства, а также возмещенной ответчиком суммы ущерба.

В соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, выплата страхового возмещения по Правилам ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность (обязательная плюс добровольная).

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования средств автотранспорта ДСАГО 1021 N 2803423.

Согласно указанному полису страховая сумма составляет 300 000 руб.

Довод ответчика о предусмотренной договором добровольного страхования безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Десятый арбитражный апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Статья 7 Закона об ОСАГО регламентирует размер страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, т.е. не содержит конкретной фиксированной суммы.

Исходя из изложенного, указание в полисе ДСАГО на наличие безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, означает, что при наступлении страхового случая, страховая выплата по полису ДСАГО составляет размер убытка за исключением страховой суммы, выплаченной по полису ОСАГО.

Таким образом, сумма, выплаченная в добровольном порядке ответчиком ООО "Росгосстрах" по ОСАГО в размере 120 000 руб., по смыслу и является безусловной франшизой по договору ДСАГО.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-35425/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов