Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 20АП-3013/14

г. Тула

23 мая 2014 г.

Дело N А09-4355/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2014 по делу N А09-4355/2013, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1063241030742, ИНН 3241005402) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) от 18.12.2012 N 3701 и от 18.12.2012 N 738, установила следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2014 муниципальному унитарному предприятию города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" (далее по тексту - предприятие, заявитель) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

При этом апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы направление предприятием апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Брянской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах, приложенные документы к жалобе на 29 л.

Судья

Н.В. Еремичева