Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-4720/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А07-19584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Азалии Азатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу N А07-19584/2013 (судья Хомутова С.И.).

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа д. Байназарово муниципального района Бурзянский Район Республики Башкортостан (ОГРН 1020201626279, ИНН 0218000425, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каримовой Азалии Азатовне (ОГРНИП 305027620900027, ИНН 021801050103, далее - ответчик) о взыскании 531 420 рублей, в том числе сумма долга в размере 156 300 рублей и пени в размере 375 120 рублей (л.д. 8-9).

До момента принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, где увеличил размер заявленной к взысканию суммы пени до 579 768 рублей. Истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 156 300 рублей, в связи с тем, что ответчик организовал полную поставку товаров.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) ходатайство истца об отказе от иска в части удовлетворено, принят отказ от иска истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 156 300 рублей и производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 60 000 рублей и 14 595 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 80-86).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания пени в сумме 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 595 рублей 36 копеек, оставить уточненное исковое заявление от 05.02.2013 без рассмотрения (л.д. 93-95).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, возникшее из муниципального контракта от 03.08.2012 N 14 обязательство поставить истцу товар ответчиком исполнено в полном объеме, причем не после подачи истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления, как указано в обжалуемом решении, а 03.07.2013, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия акта приема-передачи товара от 03.07.2013. Заявитель указал, что просрочка исполнения ответчиком обязательства, учитывая его предмет (поставка кухонной техники, мебели и посуды), не могла сказаться на финансовых результатах деятельности истца и возникновении убытков, поскольку истец, будучи муниципальным бюджетным учреждением, в силу пунктов 1 и 3 статьи 50, статьи 120, пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1 и 3 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 9.1, пунктов 1 и 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и финансовое обеспечение этой деятельности осуществляется в форме субсидий, предоставляемых из местного бюджета муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан. Взысканный размер пени составляет более 21,00 % от цены муниципального контракта. Исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательства, а именно 8,25 % годовых в силу Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", пени за 203 дня просрочки исполнения предпринимателем этого обязательства составляет 26 572,70 рублей (285 600,00 рублей х 16,5 % годовых х 203 дня / 360 дней), то есть сумму, более чем в два раза меньшую, чем взысканная с ответчика. При таких обстоятельствах, следует, что пени в сумме 60 000 рублей несоразмерна последствиям просрочки исполнения ответчиком возникшего из муниципального контракта обязательства поставить истцу товар, поскольку это нарушение обязательства не повлекло и не могло повлечь причинения истцу убытков или возникновения для него каких-либо иных негативных последствий.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком и уточненное исковое заявление от 05.02.2014 подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения. Пунктом 6.1 муниципального контракта от 03.08.2012 N 14 прямо предусмотрен претензионный порядок урегулирования возникающих из него споров. Между тем, имеющаяся в деле копия претензии от 13.03.2013 N 26 содержит лишь требование об исполнении ответчиком обязательства поставить истцу товар и констатацию наличия в вышеуказанном муниципальном контракте условий о пени, однако требование об уплате пени в данной претензии отсутствует.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На начало судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщиком) заключен муниципальный контракт N 14 (л.д. 13-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

В пункте 1.3 муниципального контракта стороны установили срок поставки товара - по 31.08.2012.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 285 600 рублей.

Согласно пункту 5.2 контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый рабочий день просрочки исполнения установленного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом или соглашением сторон срока исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательства по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта все споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении настоящего контракта, будут разрешаться путем переговоров, в том числе путем направления претензии.

Во исполнение обязательств, принятых по контракту, истец платежными поручениями N N 8086 от 06.08.2012, 11531 от 30.10.2012 перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, что ответчиком не оспаривается (л.д. 15-16).

Согласно акту приема-передачи от 22.03.2013 товар поставлен ответчиком (л.д. 17). В акте не отражены сведения о стоимости поставленного оборудования.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от N 26 от 13.03.2013 о нарушении срока поставки товара с требованием до 20.03.2013 исполнить условия контракта (л.д. 59). Данная претензия получена ответчиком 13.03.2013 (л.д. 12) и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 156 300 рублей, исчислив сумму неустойки за период с 01.09.2012 по 03.07.2013 в размере 579 768 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга в размере 156 300 рублей (с учетом принятого уточнения). Заявленные требования истец основывал на положениях статей 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 156 300 рублей.

Отказ истца от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 156 300 рублей судом принят, производство в указанной части прекращено.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание значительный по сравнению с действующей ставкой рефинансирования размер, включенной в договор, неустойки, небольшой период в задержке исполнения обязательств ответчиком, исполнение ответчиком обязательств после предъявления настоящего иска в суд, отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки. Снижая размер неустойки до 60 000 рублей, суд пришел к выводу, что данная мера ответственности соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами муниципального контракта в установленный срок ответчиком не исполнено. Поставка должна была быть осуществлена в период с 03.08.2012 по 31.08.2012. Доказательств исполнения обязательств в указанный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 5.2 муниципального контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки. Условие о неустойке включено сторонами в контракт в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 5.2 при заключении контракта (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка за период с 01.09.2012 по 03.07.2013 в сумме 579 768 рублей.

Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 67-68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

В пункте 2 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что заявленная в рамках настоящего спора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом, суд принял во внимание значительный по сравнению с действующей ставкой рефинансирования размер включенной в договор неустойки, относительно небольшой период в задержке исполнения обязательств ответчиком, исполнение ответчиком обязательств после предъявления настоящего иска в суд, отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что период просрочки исполнения обязательств является существенным и составляет более 6 месяцев, учитывая, что единственный имеющийся в деле акт приема-передачи товара (подписанный двумя сторонами) составлен 22.03.2013 и не позволяет установить, на какую сумму исполнены обязательства ответчиком. По муниципальному контракту приобреталось оборудование для столовой школы, чем обусловлено установление сроков поставки к началу учебного года, о которых было известно ответчику. Учитывая специфику поставляемого оборудования, цели для которых оно приобреталось, оснований полагать, что период просрочки является незначительным, не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, уменьшив взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 60 000 рублей, устранил явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, обеспечив, таким образом, баланс интересов участников спора и исключив неосновательность обогащения истца. Основания для переоценки указанного вывода и снижения неустойки на большую сумму ответчиком не доказаны, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что возникшее из муниципального контракта от 03.08.2012 N 14 обязательство по поставке товара исполнено ответчиком в полном объеме до подачи иска в суд - 03.07.2013, подлежат отклонению. Акт приема-передачи товара от 03.07.2013, на который ссылается ответчик в дело не представлен, акт от 22.03.2013 не позволяет установить, на какую сумму исполнены обязательства, а в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по сумме основного долга, при этом, двумя сторонами составлялось, подписывалось и представлялось на утверждение мировое соглашение, в котором отражено наличие задолженности (в последующем истец отозвал заявление об утверждении мирового соглашения). Таким образом, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме до подачи иска в суд (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах оснований полагать, что задолженность ответчика перед истцом отсутствовала на момент подачи иска в суд, не имеется.

То обстоятельство, что истец является бюджетным учреждением, правового значения не имеет и не исключает возможности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения определенных действий, в том числе в результате не поставки товара в установленный срок (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензионный порядок муниципальным контрактом не предусмотрен. Указание в контракте сведений о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего контракта, будут разрешаться путем переговоров, в том числе путем направления претензии, при неурегулировании сторонами в досудебном порядке спор передается на разрешение в арбитражный суд согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации, по мнению апелляционной инстанции, об установлении претензионного порядка не свидетельствует, поскольку не определены ни порядок направления претензии, ни сроки ответа на нее и т.д.

Между тем, имеющаяся в материалах дела претензия N 26 от 13.05.2013 содержит указание на взыскание с должника пени. Указанная претензия получена ответчиком этой же датой, что подтверждается подписью последнего.

Учитывая информированность ответчика о сроках исполнения обязательств, ставке процента неустойки, размере неисполненных обязательств и периоде просрочки исполнения взятых им обязательств, ответчик должен был знать о размере своей ответственности.

При таких обстоятельствах, отсутствие в претензии размера и расчета пени само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при подаче иска не предъявил к ответчику новых требований, не заявленных в претензии. Кроме того, о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки суду первой инстанции ответчик не заявлял (применительно к пункту 3 статьи 257, пункту 3 статьи 266, пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств погашения требований о неустойке в разумные с момента предъявления иска сроки.

Государственная пошлина в размере 14 595,36 рублей за рассмотрение иска уплачена истцом (л.д. 11, 74). Данная сумма исчислена от размера неустойки, предъявленной ко взысканию, в сумме 579 768 рублей (с учетом уточнения) и соответствует требованиям абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, но снизил размер ответственности, у суда имелись основания для отнесения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 595,36 рублей (исчисленной от размера неустойки без учета ее снижения) на ответчика, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Размер требований, от которых заявлен отказ истцом, при взыскании расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не учитывался.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу N А07-19584/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Азалии Азатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко