Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-3781/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-46406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Огурцова Н.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная недвижимость" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года, принятое судьей Жиляевым С.В., по делу N А41-46406/13 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Региональная недвижимость" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

при участии в заседании:

от ОСАО "Ингосстрах" - не явились, извещены.

от ООО "Региональная недвижимость" - Томилин А.Ю., доверенность от 25.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная недвижимость" (ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 83053 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 г. по делу N А41-46406/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ООО "Региональная недвижимость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой прост решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика на требованиях апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел ВАС РФ".

Изложенные в апелляционной жалобе ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о привлечении соответчиков, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, в и том числе несоответствующие положениям ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и Глотовой Юлией Сергеевной (страхователем) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Хендэ Солярис" (государственный регистрационный знак Р 492 ОТ 190) по риску "Ущерб"; период страхования: с 20 августа 2012 г. по 19 августа 2013 г.; страховая сумма 453740 рублей (страховой полис N АС22049374).

2 февраля 2013 г. Глотова Ю.С. обратилась к страховщику ОСАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае, указав, что 2 февраля 2013 г. около 9 часов 40 минут ее автомашина была поставлена около здания дома N 37 по улице 9-я Парковая в городе Москве, около 11.10 ей поступил звонок от коллег, что ее машина повреждена в результате падения льда при сбросе с крыши. В извещении Глотова Ю.С. перечислила повреждения автомашины.

Признав наличие страхового случая, ОСАО "Ингосстрах" по платежному поручению N 289673 от 27 марта 2013 г. выплатило в пользу страхователя страховое возмещение в размере 88582 руб. 10 коп. путем перечисления указанной суммы организации- исполнителю восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 83053 руб. 67 коп., что подтверждено отчетом эксперта N 71- 35474/13 от 21 июня 2013 г.

Истец, посчитав, что поскольку работы по очистки крыши дома N 37 по улице 9-я Парковая проводились в присутствии администратора ответчика, ответчик является ответственным за причинение ущерба, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Апелляционный суд считает, что по данному делу доказательств причинения вреда в результате виновного действия (бездействия) ответчика не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик ООО "Региональная недвижимость", являясь владельцем здания дома N 37 по улице 9-я Парковая в городе Москве, не проявил должной осмотрительности и заботливости при выполнении работ по очистке кровли крыши здания от снега и наледи, в частности, не принял мер к огораживанию опасной территории, что привело к падению сосульки на автомашину Глотовой Ю.С. и причинению ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Так, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что все здание по адресу дом N 37 по улице 9-я Парковая в городе Москве принадлежит на праве собственности ответчику. Такие доказательства не были запрошены ни у истца, ни у ответчика и судом первой инстанции.

В то же время согласно свидетельству о праве собственности от 10.12.2012 г. и технической документации БТИ на здание, представленным ответчиком в суде апелляционной инстанции, ответчику принадлежит только часть помещений площадью 1 477,1 кв.м. в здании общей площадью 4 211 кв.м. по указанному адресу. При этом помещения 5-го, последнего этажа здания, ответчику не принадлежат.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался и суд первой инстанции, следует, что повреждения автомобиля произошли в результате уборки с крыши вышеуказанного здания льда. При этом согласно изложенным в постановлении объяснениям опрошенных в ходе проверки лиц, работы по уборке крыши проводились иной организацией в отсутствие согласования, в том числе и с ответчиком как с собственником здания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в связи с тем, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что только ответчик является единственным собственником здания, а также с учетом установленных судом обстоятельств того, что работы по очистки крыши здания проводились не ответчиком, а иным лицом, в отсутствие доказательств проведения работ с согласия ответчика, оснований для вывода о том, что именно ответчик является виновным в причинении ущерба лицом, не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 частью 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 г. по делу N А41-46406/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная недвижимость" (ИНН 5031060305) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов