Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 12АП-3928/14

г. Саратов

28 мая 2014 г.

Дело N А12-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу N А12-1272/2014, принятое в порядке упрощённого производства, судья Буланков А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31 (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Волгоград, ул. Историческая, 122 (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 45.934 руб. 65 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик), о взыскании 8.286 руб. страхового возмещения, 5.000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 374 руб. 15 коп. судебных расходов, а также 40.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 24 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1891/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано 8.286 руб. страхового возмещения, 5.000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и 374 руб. 15 коп. судебных расходов, а также 15.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 224,15 руб. расходов на телеграмму отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что почтовые расходы не подлежат возмещению как не связанные со страховым случаем.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания почтовых расходов в сумме 224,15 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобили марки "Ford-Focus", государственный регистрационный номер C 280 СВ 34, принадлежащий на праве собственности Карасеву А.В. и автомобиль марки "ГАЗ 3110" государственный регистрационный номер А 892 СК 34, под управлением Казанцева А.В.

Виновными в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ 3110".

В результате ДТП автомобилю Карасева А.В. были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ГАЗ 3110" была застрахована в ООО "Росгосстрах", по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 120.000 рублей.

15.10.2013 между ООО "Русский союз автострахователей" и Карасевым А.В. заключен "Агентский договор", в соответствии с которым истец, от своего имени, но за счет Карасева А.В. обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford-Focus".

Ответчик был извещен о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля.

ООО "АЦ "ТАУН - РУСНА и Ко" произвело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford-Focus".

Согласно отчету N 4365/10-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 8.286 руб.

Стоимость услуг ООО "АЦ "ТАУН - РУСНА и Ко" составила 5.000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 523 от 23.10.2013.

22.10.2013 между Карасевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств.

Вследствие неполучения страховой выплаты предъявлен настоящий иск.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части взыскания с него суммы расходов на телеграмму в сумме 224,15 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, посчитал, что данные расходы заявленные истцом в рамках договора цессии, включаются в сумму страхового возмещения, и не противоречат п.60 Правил ОСАГО, в связи с чем подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод обоснованным в силу следующего.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень "иных расходов" ограничен или является исчерпывающим.

Согласно п. 1.1. договора уступки Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 13.510,15 (8.286 руб. - сумма ущерба; 5.000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы; 224,15 руб. - расходы на оплату телеграммы), в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер С 280 СВ;34, возникших в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего "05" октября 2013 года на Б-р Профсоюзов, д. 1 "б", города Волжского, Волгоградской области, с участием автомобиля, марки "ГАЗ 3110", государственный регистрационный номер А 892 СК 34, под управлением Казанцева Александра Викторовича.

Таким образом, данные почтовые расходы истец понес в связи с необходимость защиты своего нарушенного права.

В данной связи требование о взыскании расходов на телеграмму в сумме 224,15 руб. подлежат удовлетворению как иные расходы, подлежащие возмещению по правилам подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО.

На основании изложенного апелляционная жалобе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу N А12-1891/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин