Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-2922/14

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А60-28937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца - ООО "ОСКАР": не явились,

от ответчика - ОАО "Уральский завод химического машиностроения": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года

по делу N А60-28937/2013, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "ОСКАР" (ОГРН 1096674018264, ИНН 6674339418)

к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСКАР" (далее - истец, ООО "ОСКАР") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "УРАЛХИММАШ") о взыскании 4 246 276 руб. 40 коп. - задолженности по оплате выполненных работ, из них: 4 002 252 руб. 40 коп. - долг по договору подряда от 23.12.2011 N 1406-562/11; 38 068 руб. 00 коп. - долг по договору подряда от 17.06.2010 N 706-562/10, 23 292 руб. 00 коп. - долг по договору подряда от 2011 года N 508-530/11, 182 664 руб. 00 коп. - долг по договору подряда от 2011 года N 509-530/11. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 25.12.2013).

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.85-88 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2014), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.149-154 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. изменить, взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. Оспаривая решение суда в части, заявитель жалобы указывает, что размер взысканных расходов не отвечает принципам разумности и соразмерности. В подтверждение чего приводит следующие аргументы: настоящий спор не представляет особой сложности (истец располагал доказательствами подтверждающими факт заключения договора, исполнения обязанностей перед ответчиком и частичной оплаты выполненных работ; по данной категории спора сложилась устойчивая судебная практика); небольшой объем реально оказанных представителем ООО "ОСКАР" услуг (участие представителя истца в 2 судебных заседаниях; количество затраченного времени на составление процессуальных документов и на отслеживание движения дела).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ОСКАР" к отзыву на жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копия акта от 24.01.2014 сдачи-приемки услуг по договору на представление юридических услуг от 04.03.2013 и скриншот (информация о стоимости услуг).

Поскольку соответствующего ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств истцом не заявлено, при этом причин обосновывающих невозможность представления скриншота в суд первой инстанции истцом не приведено, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении документов, приложенных к отзыву на жалобу на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УРАЛХИММАШ" (заказчик) и ООО "ОСКАР" (подрядчик) заключен ряд договоров, а именно:

- договор подряда от 23.12.2011 N 1406-562/11, по условиям которого (п. 1.1 договора) подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы согласно приложениям к настоящему договору (задания) - по адресу заказчика: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить результат выполненных работ (л.д.12-14 т.1);

- договор подряда от 17.06.2010 N 706-562/10 в редакции дополнительного соглашения N 1, согласно которому (п. 1.1 договора) подрядчик обязуется выполнить работы согласно заданию заказчика, сформулированному в прилагаемых к настоящему договору спецификациях (задание), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат по акту приемки передачи результата работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д.114-122 т.2);

- договор подряда от 2011 года N 508-530/11, в соответствии с условиями п. 1.1 договора подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы: "Антикоррозийное покрытие наружной поверхности узлов металлоконструкций в виде корпуса защитно-демпфирующего" согласно приложению N 1 (задание) - по адресу заказчика: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33, цех N 1, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить результат выполненных работ (л.д.101-104 т.2);

- договор подряда от 2011 года N 509-530/11, в соответствии с условиями п. 1.1 договора подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы: согласно заданию: "Абразивоструйная очистка наружной поверхности узлов металлоконструкций в виде аппаратов" согласно приложению N 1 (задание) по адресу заказчика: заказчика: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33, цех N 1, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить результат выполненных работ (л.д.107-110 т.2).

Согласно двусторонним актам формы КС-2 от 30.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 4, от 18.05.2012 N 8, от 31.07.2012 N 13, от 02.08.2012 N 14, от 02.08.2012 N 15, от 15.08.2012 N 16, от 21.08.2012 N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, от 27.08.2012 N 25, N 26, N 27, от 01.10.2012 N 33, N 34, от 24.10.2012 N 43, N 44, от 13.11.2012 N 47, N 48, N 49, от 06.12.2012 N 51, N 52, N 53, N 54, N 55, N 56, от 20.12.2012 N 58, N 59 по договору от 23.12.2011 N 1406-562/11 подрядчиком выполнены работы на сумму 6 106 712 руб. 40 коп. (л.д.52-83 т.2).

Платежными поручениями от 09.08.2012 N 6249, N 6204, от 13.09.2012 N 7131, N 7132, от 22.11.2012 N 9033, от 06.11.2012 N 8518, N 9034, от 20.12.2012 N 9806, N 9813, от 06.08.2012 N 169, от 29.05.2013 N 3252, от 18.07.2013 N 4248 заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ, в связи с чем долг заказчика перед подрядчиком составляет 4 002 252 руб.40 коп. (л.д.40-51 т.2)

В рамках договора от 17.06.2010 N 706-562/10 подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 2 053 200 руб. 00 коп., что следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.06.2011 N 11, от 21.02.2011 N 3, N 2, N 1, от 11.01.2011 N 18 (лд.123-127 т.2).

Выполненные по договору от 17.06.2010 N 706-562/10 работы оплачены заказчиком на общую сумму 2 015 132 руб. 00 коп. (платежные поручения от 28.01.2011 N 455, от 07.02.2011 N 611, от 02.03.2011 N 187, от 29.03.2011 N 102, от 12.04.2011 N 644, от 03.05.2011 N 220, от 26.05.2011 N 968, от 15.06.2011 N 627, от 29.08.2011 N 518), следовательно задолженность по оплате работ составляет 38 068 руб. 00 коп. (л.д.128-136 т.2).

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2012 N 2, стороны подтвердили, что подрядчиком в рамках договора от 2011 года N 508-530/11 выполнены работы общей стоимостью 53 737 руб. 20 коп. (л.д.105 т.2).

С учетом частичной оплаты, произведенной платежным поручением от 09.08.2012 N 205 на сумму 30 445 руб. 20 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 23 292 руб. 00 коп. (л.д.106 т.2).

По договору от 2011 года N 509-530/11 подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 182 664 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.08.2011 N 18, от 29.02.2012 N 3 (л.д.111 т.2).

Однако принятые заказчиком по договору от 2011 года N 509-530/11 работы не оплачены.

Таким образом, общий долг заказчика перед подрядчиком по оплате работ, выполненных по договорам от 23.12.2011 N 1406-562/11, от 17.06.2010 N 706-562/10, от 2011 года N 508-530/11, от 2011 года N 509-530/11 составляет 4 246 276 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ОАО "УРАЛХИММАШ" обязательств по указанным договором в части оплаты выполненных работ, послужило ООО "ОСКАР" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. ст. 309, 711 ГК РФ, ст. 65, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств полной оплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы:

1- договор на представление юридических услуг от 04.03.2013, по условиям которого ООО "ОСКАР" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Рогоза Сергей Владимирович (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представление заказчика в судебных органах по вопросу подачи и рассмотрения исковых требований к должнику заказчика ОАО "УРАЛХИММАШ" по требованиям заказчика (п. 1.1 договора). Вид и объем услуг конкретизирован сторонами в п. 2.1 договора. Стоимость услуг составляет 100 000 руб. 00 коп. (л.д.4 т.2);

2- платежное поручение от 08.07.2013 N 160 на сумму 100 000 руб. 00 коп., свидетельствующее об оплате заказчиком услуг исполнителя (л.д.5 т.2);

3- трудовой договор от 01.03.2013, подтверждающий, что Маврицкая И.Ю. является юрисконсультом у ИП Рогозы С.В. (л.д.6 т.2).

Суд первой инстанции, признав заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной, руководствуясь ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 4 246 276 руб. 40 коп., ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов ООО "ОСКАР" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 03.12.2013, 25.12.2013 и 17.01.2014 (л.д.91, 138, 146 т.2).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Размер и факт несения судебных издержек, а также их относимость к настоящему судебному делу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также учитывая, что дело, принятое к производству, могло быть рассмотрено в упрощенном порядке, переход к рассмотрению спора в общем порядке искового производства связан с подготовкой исковых материалов; судебное разбирательство откладывалось в связи с заявлением ответчика о проведении сверки расчетов, которая в итоге не состоялась; сумма долга ответчиком не оспаривалась, представленные акты на выполненные работы подписаны обеими сторонами, против которых ответчик не возражал, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб. 00 коп. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся категории спора, объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, несостоятельны, так как размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, также подлежат отклонению.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, наличия сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования до 50 000 руб. 00 коп.

Иной подход к данному вопросу при указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учтено, что заявляя о несоразмерности взысканных судебных расходов, доказательств тому ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд правомерно уменьшил размер судебных расходов до 50 000 руб. 00 коп., оснований для признания взысканной суммы судебных издержек на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы и дополнительного снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 24.01.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года по делу N А60-28937/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева