|
27 мая 2014 г.
|
Дело N А56-35996/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Берсеневой В.В. о доверенности от 01.01.2014
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9262/2014) ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-35996/2013 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания"
к ОАО "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
3-е лицо: ОАО "Управляющая компания"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" (адрес: 188459, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, КИНГИСЕППСКИЙ Р-Н, ВИСТИНО Д, ИЖОРСКАЯ УЛ, 29/1, ПОМЕЩЕНИЕ 2; ОГРН 1074716001205; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (адрес: 191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОСТОЕВСКОГО УЛ, 15, ОГРН 1027700198767; далее - ответчик) о взыскании 49 609 рублей 42 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания".
Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ему не известны наниматели спорных квартир, в связи с чем он лишен возможности взыскания с них задолженности.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, третье лицо является организацией, осуществляющей функции управляющей компании по отношению к многоквартирным жилым домам по адресам: г. Кингисепп, Крикковское шоссе, д.14, ул. Воровского, д.19, ул. Ковалевского, д.9.
Из представленных истцом в дело доказательств усматривается, что квартира 195 в д.19 по ул. Воровского по состоянию на 26.11.1996 принадлежит на праве собственности "Технический узел союзных магистральных связей и телевидения N 7" (ответ на запрос от Кингисеппского Бюро ГУП "Леноблинвентаризация" N 01-05/1389и от 18.12.2013), квартира 34 в д.9 по ул. Ковалевского по состоянию на 26.11.1996 принадлежит АООТ "Ростелеком" территориальный центр международных связей и телевидения (ответ на запрос от Кингисеппского Бюро ГУП "Леноблинвентаризация" N 01-05/15и от 14.01.2014).
Согласно представленной в дело третьим лицом справки о регистрации усматривается, что собственником квартиры 126 в д.14 по Крикковскому шоссе является ТУСМ-7.
16.02.2009 между ОАО "Кингисепптеплоэнерго" (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения N 293, следуя условиям которого в период с 01.06.2012 по 28.02.2013 истцом, как ресурсоснабжающей организацией, было поставлено в указанные квартиры тепловой энергии согласно действующим тарифам на общую сумму 49 609 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными в дело актами.
Как следует из представленных в дело справок о регистрации, все указанные квартиры еще до начала спорного периода и на всем его протяжении были заняты проживающими в них нанимателями.
Полагая, что ответчик как собственник обязан производить содержание принадлежащего ему имущества в виде указанных квартир, в связи с наличием долга по оплате поставленной в них тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях спорных жилых помещений.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции, требования к ответчику заявлены в связи с оказанием истцом коммунальных услуг (поставка тепловой энергии) в отношении квартир, переданных по договорам социального найма еще до наступления спорного периода.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управл
