Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-3876/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-60672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ХимСервис" (ИНН: 5017095338, ОГРН: 1125017004507): Шлыков С.Ю., представитель по доверенности N 71 от 15.05.2014,

от ФКП "БОЗ" (ИНН: 2204001528, ОГРН: 1022200562570): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-60672/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимСервис" к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимСервис" (далее - ООО "ХимСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "БОЗ") о взыскании задолженности по договору поставки N 686/06-2013 от 31.05.2013 в сумме 29 884 810 руб. и пени в сумме 1 494 240, 50 руб. (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 по делу N А41-60672/13 исковые требования ООО "ХимСервис" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 21 994 810 руб. и пени в сумме 1 494 240, 50 руб., в остальной части иска отказано (т.1 л.д.149).

Не согласившись с решением суда, ФКП "БОЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ХимСервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФКП "БОЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО "ХимСервис" (поставщик) и ФКП "БОЗ" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 686/06-2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю следующую продукцию: селитра аммиачная, ГОСТ 2-85, марки А, в количестве 5 000 т, общей стоимостью 71 500 035 руб. (включая НДС-18%), а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора (т.1 л.д.7-11).

В силу положений п.5.2 указанного договора, в цену договора включены стоимость продукции, доставка продукции, возврат порожнего подвижного состава, уплата пошлины, таможенных затрат, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с п.5.5 договора поставки покупатель обязался производить оплату в течение 30 банковских дней с даты поставки продукции на основании выставленного счета-фактуры и товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

В случае нарушения срока оплаты продукции поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ХимСервис" указало, что во исполнение условий спорного договора поставки N 686/06-2013 от 31.05.2013, истец поставил в адрес ответчика 3 253, 7 т аммиачной селитры, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.12-94), в то время как ФКП "БОЗ" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 29 884 810 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 21 994 810 руб. и в части пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по договору N 686/06-2013 от 31.05.2013 товара.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 7 890 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства погашения ответчиком задолженности по спорному договору в указанной сумме.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ФКП "БОЗ" не оспаривает факта наличия спорной задолженности, равно как и не оспаривает обязанность по оплате истцу заявленной неустойки, начисленной на сумму задолженности в соответствии с положениями п.7.1 договора поставки N 686/06-2013 от 31.05.2013. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы полагает исковое заявление ООО "ХимСервис" подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения последним на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязательного претензионного порядка, установленного сторонами в разделе 8 спорного договора поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В пункте 8.1 договора поставки N 686/06-2013 от 31.05.2013 стороны согласовали, что возникающие споры разрешаются путем переговоров. Стороны предусмотрели соблюдение обязательного претензионного порядка, срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней. При невозможности разрешения спора путем переговоров, он разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п.8.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение положений п.п.81 и 8.2 спорного договора поставки, ООО "ХимСервис" направило в адрес ФКП "БОЗ" письмо исх.N 161 от 30.10.2013 с требованием погасить образовавшуюся у ответчика сумму задолженности, а также уплатить неустойку, предусмотренную п.7.1 договора (т.1 л.д.97).

Указанное претензионное письмо было получено ответчиком 22.11.2013, что подтверждается ФКП "БОЗ" в тексте апелляционной жалобы (т.2 л.д.3).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО "ХимСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области 20.11.2013, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции канцелярии суда, то есть до момента получения ответчиком претензии (т.1 л.д.3).

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для оставления искового заявления ООО "ХимСервис" по настоящему делу без рассмотрения ввиду следующего.

Несмотря на то, что претензия была получена ответчиком после обращения ООО "ХимСервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, следует принимать во внимание то, что претензия в данном случае получена ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции. При этом ответчиком встречные действия, направленные на урегулирование спора после получения претензии, не произведены.

Исходя из смысла положение статей 4, 148 АПК РФ, применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Установление фактов, связанных с действием (бездействием) сторон при исследовании вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, соответствует целям и задачам института досудебного урегулирования спора; оставление иска без рассмотрения влечет нарушение права истца на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 11 ГК РФ). Расширительное толкование положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном (претензионном) порядке, основанное на процессуальной теории, в рассматриваемом случае некорректно, и не будет содействовать достижению задач и целей судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для оставления искового заявления ООО "ХимСервис" без рассмотрения в связи с несоблюдением последним претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения ООО "ХимСервис" своих обязательств по поставке товара по договору N 686/06-2013 от 31.05.2013 и ненадлежащего исполнения ФКП "БОЗ" своих обязательств по оплате поставленного товара в сумме 21 994 810, с учетом обоснованности и математической верности расчета предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 1 494 240, 50 руб., арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных ООО "ХимСервис" исковых требований в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-60672/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич