Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-5700/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-А41-7313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, частного общества с ограниченной ответственностью "Айслэнд Сифуд эхф": представитель не явился, извещен,

от ответчика, ЗАО "Атлант-Пасифик" (ИНН: 7727510215, ОГРН: 1047796300133): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного общества с ограниченной ответственностью "Айслэнд Сифуд эхф" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-7313/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску частного общества с ограниченной ответственностью "Айслэнд Сифуд эхф" к закрытому акционерному обществу "Атлант-Пасифик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

частное общество с ограниченной ответственностью "Айслэнд Сифуд эхф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Атлант-Пасифик" (далее - ЗАО "Атлант-Пасифик") о взыскании суммы основного долга по контракту N ICI-AP-02/1012 за неоплаченные поставки товаров по состоянию на 31.01.2014 в размере 3178533,49 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты в размере 110211,96 долларов США, начисленных по состоянию на 07.02.2014 года (т.1 л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 по делу N А41-7313/14 исковое заявление частного общества с ограниченной ответственностью "Айслэнд Сифуд эхф" оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 61).

Не согласившись с указанным определением суда, частное общество с ограниченной ответственностью "Айслэнд Сифуд эхф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 90-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 частное общество с ограниченной ответственностью "Айслэнд Сифуд эхф" и ЗАО "Атлант-Пасифик" заключили контракт N ICI-AP-02/10/12.

Согласно п. 10 указанного контракта все неурегулированные спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Торговой Палаты г. Гамбурга, Германия.

В связи с неисполнением ЗАО "Атлант-Пасифик" договорных обязательств истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление частного общества с ограниченной ответственностью "Айслэнд Сифуд эхф" без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами состоялось соглашение о подчинении всех неурегулированных споров Арбитражному суду Торговой Палаты г. Гамбурга, Германия, а не государственному суду. Таким образом третейским судом стороны имели ввиду Арбитражный суд Торговой Палаты г. Гамбурга, Германия, к компетенции которого отнесено разрешение споров с участием иностранных лиц.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования третейского суда с наименованием "Арбитражный суд Торговой Палаты г.Гамбурга". Суду был представлен регламент Третейского суда Торговой палаты Гамбурга (Арбитраж при торговой палате) (т. 1 л.д. 143-151) наименование которого не тождественно наименованию суда указанного в п. 10 контракта. Иных доказательств не представлено

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Согласно ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в арбитражном соглашении должны содержаться сведения о том, какому конкретно арбитражу будет поручено третейское разбирательство.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения пункта 10 контракта и сопоставив его с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать заключенным между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в указанном пункте контракта, не определяет наименование конкретного третейского суда, его местонахождение и не содержит указание на регламент, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение между сторонами о передаче спора третейскому суду не заключено. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 11.11.2005 по делу N А41-10745/05, постановление ФАС Московского округа от 06.11.2003 по делу N А40-7725/03).

С учетом изложенного оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-7313/14 отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова