Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-14721/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-150804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-150804/2013, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1400),

по заявлению ООО "Веста" (ОГРН 1077758107151, 119049, г. Москва, ул. Житная, д.14, корп. 1)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 24.09.2013 по делу N 9/03-124/П о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 20.01.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Веста" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что имеются нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, Преображенской межрайонной прокуратурой превышены полномочия.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Представители заявителя и административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2013 помощником Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы с участием сотрудников ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО 10.04.2013 проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации на территории склада по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл.1.

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "Веста" к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан Кудратова Мухриддин Пулодовича, 18.02.1978 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Результаты проверки отражены в справке по проверке соблюдения требования регионального и федерального законодательства от 10.04.2013 (т. 1, л.д. 83).

По данному факту Преображенским межрайонным прокурором города Москвы в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО "Веста" вынесено постановление от 22.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 24.09.2013 по делу N 9/03-124/П, вынесенным в присутствии представителя общества, ООО "Веста" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Веста" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении постановлений о возбуждении дела и по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (п.1 ч.1 ст. 25.11, ч.1 ст. 28.4, ст.23.67 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Веста" на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл.1, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть был допущен к работе ООО "Веста".

Данное обстоятельство доказывается: объяснениями иностранного гражданина от 10.04.2013, справкой УФМС России по г. Москве в ВАО от 10.04.2014 (т. 1 л.д. 73), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2013.

Из объяснения иностранного гражданина следует, что он работает в качестве грузчика по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл.1, в организации ООО "Веста", не имея при этом разрешения на работу в г. Москве.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Веста" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Веста" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "Веста".

Наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о превышении Преображенской межрайонной прокуратурой города Москвы своих полномочий отклоняется судом как основанный на неверном толковании правовых норм.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства от 24.09.2013, поданного обществом в УФМС России по г. Москве не принимаются судом, поскольку из содержания ходатайства не установлено, что общество просило об отложении дела, при этом представитель ООО "Веста" присутствовал 24.09.2013 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а о дате и месте рассмотрения дела общество было уведомлено (т. 1 л.д. 121). Таким образом, административный орган обеспечил заявителю возможность реализации прав лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не извещение ООО "Веста" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении опровергается материалами дела. Требование Преображенского межрайонного прокурора города Москвы (л.д. 46) содержит на обороте собственноручную запись помощника межрайонного прокурора о вручении копии требования менеджеру ООО "Веста" Беляевой А.В. 15.08.2013 в 15 ч.40 мин. и запись, что от подписи Беляева А.В. отказалась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Веста" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-150804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов