Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-3653/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-3081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Тандер" - Шершнев В.И. представитель по доверенности от 27 февраля 2014 года N 152,

от Главного управления МЧС России по Московской области - Буданов А.С. представитель по доверенности от 20 февраля 2014 года N 2-10-19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2014 года по делу N А41-3081/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Закрытого акционерного общества "Тандер" к Главному управлению МЧС России по Московской области об оспаривании постановления от 17 декабря 2013 года N 603,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Московской области ОНД по Люберецкому району (далее - административный орган) от 17 декабря 2013 года N 603 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2014 года заявленные требования ЗАО "Тандер" удовлетворены (л.д. 106-108).

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д.141-144).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 29 ноября 2013 года по 02 декабря 2013 года административным органом на основании распоряжения от 28 ноября 2013 года N 801 была проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО "Тандер" по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 7, дом 11, магазин "Магнит" (л.д. 81).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 02 декабря 2013 года N 801, в котором зафиксировано, что были выявлены нарушения обязательных требований правил пожарной безопасности: отсутствуют планы эвакуации из помещений, выполненные в соответствии с ГОСТ; отсутствует система противодымной вентиляции в торговом зале магазина (л.д. 83).

Административным органом вынесено определение от 02 декабря 2013 года N 603 о возбуждении в отношении ЗАО "Тандер" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества, в отсутствии представителя общества, был составлен протокол от 10 декабря 2013 года N 603 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 88).

Определением от 10 декабря 2013 года N 603 назначено время и место рассмотрения административного дела на 17 декабря 2013 года в 11 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, дом 34 (л.д. 95).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГУ МЧС по МО вынесено постановление от 17 декабря 2013 года N 603, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей 00 копеек (л.д. 98-99).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Свод правил "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденные Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 177, разработан в соответствии со статьями 85 и 138 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам отопления, вентиляции, в том числе противодымной, и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 7, дом 11, расположен магазин "Магнит", в котором в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований правил пожарной безопасности: отсутствуют планы эвакуации из помещений, выполненные в соответствии с ГОСТ; отсутствует система противодымной вентиляции в торговом зале магазина, т.е. нарушены требования подпункта "и" пункта 7.2 Свода правил "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", требования Федерального закона от 22 июля 2008 года, пункта 7 ППР в РФ.

Согласно пункту 7 ППР в РФ на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 7.2 Свода правил "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать в помещениях торгового зала магазина с окнами, не имеющих механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг, система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения.

В настоящем случае, факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Тандер" требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, подтверждается материалами дела, зафиксировано в акте проверки от 02 декабря 2013 года, протоколе от 10 декабря 2013 года N 603, постановлении от 17 декабря 2013 года N 603 и другими доказательствами собранными по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что не нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности при проведении административного расследования является несостоятельной ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен 10 декабря 2013 года в отсутствии законного представителя ЗАО "Тандер".

Определение от 05 декабря 2013 года о вызове законного представителя ЗАО "Тандер" на составление протокола об административном правонарушении 10 декабря 2013 года к 10 час. 00 мин. было направлено 05 декабря 2013 года факсимильной связью Попову С.П., являющегося директором филиала ЗАО "Тандер" (л.д. 87).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 декабря 2013 года N 77241 юридическим адресом ЗАО "Тандер" является - 350 000, г. Краснодар, ул. Леваневского, дом 185 (л.д. 18-76).

Вместе с тем, доказательств направления ЗАО "Тандер" по юридическому адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Леваневского, дом 185, либо вручения законному представителю общества - генеральному директору Гордейчуку В.Е. уведомления о вызове законного представителя на составление протокола об административном правонарушении 10 декабря 2013 года в материалах дела отсутствуют и административным органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен 10 декабря 2013 года в отсутствие законного представителя общества и без доказательств надлежащего извещения общества.

При данных обстоятельствах согласно положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 64 АПК РФ протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, как полученный с нарушением закона.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела также отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела 17 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 17 декабря 2013 года N 603 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2014 года по делу N А41-3081/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина