Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 17АП-3609/14

г. Пермь

29 мая 2014 г.

Дело N А60-38315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2014 года по делу N А60-38315/2013,

принятое судьёй Павловой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Гулина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 308667328800037, ИНН 667330379313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (ОГРН 1126679008686, ИНН 6679014526)

о взыскании задолженности по договорам по уборке придомовой территории домов, уборке мест общего пользования домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Гулин Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Гулин, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ООО "ЖЭУ-3", ответчик) о взыскании 193 536 руб. 68 коп. задолженности за оказанные в июне-июле 2013 года услуги по договору N 10/2-ДВ от 01.10.2012 и 476 892 рубля - за услуги по договору N 10/1-МОП от 01.11.2012, оказанные в мае-июле 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 859 рублей, которые просил начислять по день фактической оплаты суммы долга по договорам, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания долга по договору N 10/1-МОП от 01.11.2012, в связи с частичной оплатой ответчиком после подачи истцом иска, до 204 526 рублей. В остальной части требования оставлены истцом неизменными (л.д. 147-149).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 152-156).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик считает, что представленные истцом акты не доказывают стоимость оказанных услуг, поскольку стоимостного выражения услуг, принятых ответчиком в 2013 году не содержат, а в договорах условия, позволяющие ответчику самостоятельно определить стоимость оказанных истцом в спорный период услуг, отсутствуют.

В связи с указанным ответчик считает не доказанным истцом в порядке ст. 65 АПК РФ размер долга и процентов по иску.

Также заявитель указал, что из условий мирового соглашения от 22.11.2013, подписанного сторонами, обстоятельства, изложенные в котором не оспорены ни одной из сторон, следует наличие у ответчика долга в сумме 272 366 руб., который был им истцу оплачен.

Истец письменного отзыва на иск не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договора N 10/2-ДВ от 01.10.2012 (далее - договор-1) и N 10/1-МОП от 01.11.2012 (далее - договор-2).

По договору-1 (л.д. 70-84) исполнитель обязался выполнить комплекс работ по уборке придомовой территории многоквартирных домов (далее - МКД), перечень которых указан в п. 1.2 договора, в соответствии с которым объем уборки придомовой территории определяется Приложением N 1 к договору на сумму 114 000 руб., является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался оплачивать услуги истца.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ выполняемых исполнителем по договору в месяц составляет 114 000 руб., в том числе НДС, и не зависит от сезонности.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора оплата производится на основании Акта выполненных работ за месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

По договору-2 исполнитель обязался выполнить комплекс работ по уборке мест общего пользования (МОП) МКД по адресам, в объеме и графике уборке, периодичность, согласно Приложения N 1. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 89-95). К договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2013 (л.д. 96).

Стоимость услуг по организации уборки МОП определяется согласно Приложению N 1 (п. 1.2 договора).

Общая стоимость материалов и работ, выполняемых исполнителем по договору согласно Приложению N 1 к договору в месяц составляет 120 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5, 2.6 договора оплата по договору производится на основании Акта приема-сдачи оказанных услуг за месяц, оплата денежных средств производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий данных договоров об оплате, несмотря на подписание сторонами без возражений соответствующих актов сдачи-приемки работ по договору-1 за июнь и июль 2013 года, договору-2 - май-июль 2013, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 193 536 руб. 68 коп. долга по договору-1 и 476 892 руб. по договору-2, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга по договору-2 после подачи иска, истец уменьшил размер требований в данной части до 204 526 рублей, что было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований, учитывая, что они подтверждены документально, подписанными сторонами без возражений по договорам актами, при отсутствии доказательств оплаты долга со стороны ответчика, поскольку истец заключать мировое соглашение с ответчиком отказался, требования истца удовлетворил в полном объеме, как в части взыскания долга, так и процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) исполнил ненадлежащим образом, не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по указанным договорам за спорный период суд первой инстанции удовлетворил правомерно, доказательств оплаты долга ответчиком представлено не было.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, вопреки доводам жалобы подтверждены представленными в дело актами сдачи-приемки работ по договорам, представленными в дело (л.д. 85-88, 97-102), которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг, их стоимости.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих объем и стоимость определенных истцом в актах работ, ответчик не представил, его доводы о том, что в актах не указана конкретная стоимость работ по каждому дому являются несостоятельными, поскольку данное обязательство у истца в силу заключенных с ответчиком договоров отсутствует, стоимость работ по актам не превышает согласованную сторонами в договорах.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом условий договоров ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на условия мирового соглашения, указанные в нем обстоятельства, правового значения не имеют, поскольку истец мировое соглашение с ответчиком заключать отказался, о чем им было заявлено в суде первой инстанции, судом мировое соглашение не утверждено, а, следовательно, указанные в нем обстоятельства не подлежат оценке судом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания задолженности по спорным договорам в общей сумме 398 062 руб. 68 коп. удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено, заявленное им на основании ст. 395 ГК РФ требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 859 рублей, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов (л.д. 59-60) судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-38315/2013 в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчику следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-38315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский