Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-13370/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-148089/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014,

по делу N А40-148089/13, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ИП Чернова П.И. (ИНН 741901630276, ОГРНИП 306740115900043)

к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090)

о взыскании 991 158,30 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернов Павел Иванович (далее - истец, ИП Чернов П.И.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" 991158 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.07.2006 N 64-211, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-148089/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-9869/2011 с ответчика как покупателя в пользу истца как поставщика была взыскана задолженность по Договору от 17.07.2006 N 64-211 в размере 5544941,56 руб. и 198385,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. за период с 21.10.2010 г. по 31.05.2011 г.

Указанное решение исполнено ответчиком платежным поручением от 29.08.2013 N 722.

Принимая во внимание, что указанным судебным актом подтверждено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, которое было исполнено только 29.08.2013, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.395 и 486 ГК РФ признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 30.08.2013 в размере 991158 руб. 30 коп..

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о прекращении обязательств ответчика по оплате товара по договору в связи с наличием судебного акта, так как новые, ранее не существовавшие права и обязанности сторон решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-9869/2011 не устанавливались. Кроме того, действующим законодательством судебный акт о взыскании задолженности по сделке не отнесен к обстоятельствам (основаниям) изменения, прекращения либо возникновения обязательственных отношений сторон.

Также суд отклонил ссылку ответчика на определения о приостановлении исполнения судебного акта, так как указанные определения выносились по заявлениям самого ответчика и не изменяют как самого обязательства, в отношении неисполнения которого вынесен судебный акт, так и сроков исполнения данного обязательства, в связи с чем отсутствие возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке не прекращает начисление предусмотренных законом или договором санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-148089/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов