Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-13967/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-169116/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД" - Северная железная дорога на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2014 г.

по делу N А40-169116/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871, 117997, г. Москва, Наметкина ул., 16)

к открытому акционерному обществу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН:1037739877295,107174,Москва г, Басманная Нов. ул., 2,)

о взыскании пени за просрочку поставки груза,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куатер Л.В. (доверенность от 08.11.12)

от ответчика: Елесеева К.А. (доверенность от 17.09.12)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) пени за просрочку доставки груза в сумме 3 572 928,68 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы допущенной ответчиком просрочкой доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014г.исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена просрочка доставки груза ответчиком. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерное начисление пени в сумме 538 393,14 руб. по ряду накладных, указывая, что по 4 накладным вагоны были задержаны в пути следования, связанной с исправлением их коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам; по 5 накладным необходимо увеличить сроки доставки в связи с прохождением транзитом станции Московского узла; по 34 накладным сроки доставки подлежат увеличению на основании заключенного с грузоотправителем договора; по накладной N ЭТ369301 истец, признав в суде первой инстанции необходимость уменьшения суммы пени на 6 442,56 коп., ошибочно из расчет пени вычел не указанную сумму, а 3 221,28 руб. Также указывает, что взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает допустимым определить размер пени исходя из двукратного размера ставки рефинансирования (16% годовых), считает незаконным отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, вместе с тем, признал, что при окончательном расчете суммы пени допущена ошибка на указную ответчиком сумму - 3 221,28 руб., в остальной части просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд к приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчик ОАО "РЖД" в период ноябрь-декабрь 2012 года приняло на себя обязательство по перевозке грузов истца.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ОАО "РЖД" не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате пени за нарушение нормативного срока доставки груза на общую сумму 3.572.928,68 руб., которые ответчиком оставлены без удовлетворения, доказательств перечисления пени за просрочку доставки груза в добровольном порядке ответчик в судебное заседание также не представил.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы на неправомерное начисление пени в сумме 538 393,14 руб. Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для увеличения сроков доставки грузов по спорным железнодорожным накладным на основании следующего. В качестве доказательств своевременной доставки вагонов ответчиком представлены копии актов общей формы. Указанные документы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. Согласно статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Формы перевозочных документов утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 "Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом"(в ред. Приказов Минтранса РФ от 25.12.2007 N 196, от 03.10.2011 N 258). Перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость; лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил заполнения перевозочных документов все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 "Отметки перевозчика".

В последующем на основании этих данных перевозчиком заполняются все остальные листы накладной.

Однако в спорных железнодорожных накладных не заполнена графа "Отметки перевозчика". Суд апелляционной инстанции при исчислении сроков доставки грузов по спорным накладным полагает необходимым руководствоваться данными о доставке грузов в сроки, указанные в железнодорожных накладных, и исходя из этих сведений, полагает, что истцом по спорным накладным сумма пени исчислена верно, расчет судом проверен. Данная позиция апелляционного суда основана на разъяснениях п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 33 Устава.

Довод жалобы о необходимости увеличения сроков доставки на основании договоров с грузополучателями отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных (больших) от установленных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), согласно пункту 11 названных Правил предоставлено грузоотправителю и перевозчику.

Поскольку спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная, учитывая нарушение ответчиком исполнения обязательства по своевременной доставке вверенного ему груза, а не нарушение исполнения денежного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку стороны признали необоснованным взыскание пени в размере 3 221,28 руб. апелляционный суд полагает необходимым уменьшить взысканную сумму пени на указную сумму.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы, по иску распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" февраля 2014 г. по делу N А40-169116/13 изменить, взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" 3 569 707 (три миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот семь) руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын