Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 07АП-3863/14

г. Томск

29 мая 2014 г.

Дело N А45-22890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Боярская В. А. по доверенности от 09.12.2013 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-3863/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 марта 2014 года по делу N А45-22890/2013 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект", г. Новосибирск (ИНН 5405379650 ОГРН 1085405021327)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области

о признании недействительным в части решения от 07.11.2013 года по делу N РНП-54-99

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (далее по тексту - ООО "ТрансПроект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.11.2013 года по делу N РНП-54-99 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов в части уклонения заявителя от заключения муниципального контракта и включения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (пункты 3 и 4 решения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация, Заказчик).

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 11.03.2014 года заявление Общества удовлетворил, признал недействительным решение антимонопольного органа от 07.11.2013 года N РНП- 54-99 в обжалуемой части, обязал УФАС по Новосибирской области принять меры, направленные на исключение ООО "ТрансПроект" из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку представленная заявителем заказчику банковская гарантия не соответствует требованиям разработанной аукционной документации, следовательно, Общество правомерно признано уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с отсутствием объективных причин, препятствующих предоставлению надлежащей банковской гарантии.

Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТрансПроект" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу антимонопольного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что решение Управления в оспариваемой части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в нарушение норм статьи 262 АПК РФ не представило.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФАС по Новосибирской области, третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2013 года Администрацией Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации по капитальному ремонту искусственного сооружения в с. Ярки Черепановского района Новосибирской области с начальной (максимальной) ценой контракта 1 121 550 рублей (извещение N 0151300016713000004).

На участие в аукционе подано две заявки от участников размещения заказа. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе два участника размещения заказа допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 02.06.2013 года N 01513000016713000004-3 победителем аукциона признано ООО "ТрансПроект".

Муниципальный заказчик - Администрация Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области 02.06.2013 года направил в адрес победителя проект муниципального контракта N 04/2013.

В установленный законом срок Общество представило подписанные электронной цифровой подписью проект муниципального контракта и в качестве обеспечения его исполнения - банковскую гарантию от 05.06.2013 года N 50603-0349-2013, выданную ООО Коммерческий Банк "Еврокапитал-Альянс".

17.06.2013 года от имени Заказчика, по результатам рассмотрения представленных победителем аукциона документов, составлен протокол об отказе от заключения контракта с ООО "ТрансПроект", опубликованный на официальном сайте Российской Федерации http//www.zakupki.gov.ru.

Основанием для отказа послужил вывод Заказчика о том, что Общество не выполнило требования аукционной документации о предоставлении обеспечения исполнения контракта.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении Общества проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказа.

По результатам проверки 07.11.2013 года антимонопольным органом принято решение по делу N РНП-54-99, в соответствии с которым сведения в отношении ООО "ТрансПроект" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решение исполнено 19 ноября 2013 года (номер реестровой записи - РНП.14323-13).

Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что Общество должным образом не представило обеспечение исполнения муниципального контракта, в связи с чем заинтересованное лицо квалифицировало его действия как уклонение участника размещения заказа от заключения контракта.

В решении антимонопольного органа указано, что банковская гарантия, представленная Обществом, должна содержать указание на муниципальный контракт, а не на государственный контракт. Срок действия гарантии согласно аукционным документам должен оканчиваться не ранее получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. Указанный же в ней срок действия до 31.12.2014 года не может обеспечить бенефициару реальную возможность получения суммы гарантии при возникшей по вине принципала необходимости на стадии исполнения контракта и на протяжении гарантийного срока.

Кроме того, положения банковской гарантии о том, что гарант обязуется обеспечить требование бенефициара в том объеме, который имеет к моменту удовлетворения, в частности, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение необходимых расходов по их взысканию, за исключением обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных разделом 6 проекта контракта, не имеют юридической силы, так как пункт 6 контракта не содержит указания на обстоятельства непреодолимой силы.

Полагая решение антимонопольного органа незаконным в части, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке установленном главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Частью 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрены требования к документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 5 статьи 41.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 11 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

В силу части 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ, в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о размещении заказов постановлением от 15.05.2007 года N 292 утвердило Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение N 292).

Согласно подпунктам "в", "д" пункта 7 Положения N 292 в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган копию уведомления победителя конкурса (аукциона) об отказе от заключения контракта, иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных в том числе подпунктами "в", "д" пункта 7 Положения N 292, уполномоченный орган в течение десяти дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя аукциона (пункт 12 Положения N 292).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 года N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", принятого в соответствии с Законом о размещении заказов и постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", от 30.06.2004 года N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением N 292 292 проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.

Следовательно, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности. Следовательно, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Таким образом, проверка по факту уклонения Общества от заключения государственного контракта, проведенная формально, без установления его вины, умысла его не заключать, без сбора необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному подписанию государственного контракта, не соответствует положениям действующего законодательства, следовательно, является незаконной.

Материалами дела подтверждается, что в действиях ООО "ТрансПроект" отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта, поскольку действия и намерения Общества были направлены на соблюдение требований Закона N 94-ФЗ и на заключение муниципального контракта.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в рассматриваемом случае приняты все меры к своевременному подписанию муниципального контракта и представления обеспечения его исполнения.

Так, 02.06.2013 года заказчиком в адрес победителя направлен проект контракта.

06.06.2013 года заказчику направлен протокол разногласий; повторное формирование проекта контракта (ответ на протокол разногласий) получено Обществом 07.06.2013 года и в тот же день им оператору электронной площадки направлены подписанные электронной подписью проект муниципального контракта и банковская гарантия, которые Заказчик получил от оператора электронной площадки 13.06.2013 года, а 17.06.2013 года им составлен протокол отказа от заключения контракта, который опубликован на сайте в сети Интернет.

18.06.2013 года Обществом в адрес Заказчика направлено уведомление N 124/13, в котором сообщалось, что заявитель не предпринимал и не предпринимает действий, направленных на уклонение от заключения контракта и готово устранить неточности, допущенные в банковской гарантии.

Однако, уже 19.06.2013 года Заказчик заключил контракт с другим участником размещения заказа, после чего, Общество, обратилось с жалобой в антимонопольный орган с тем, что заказ проведен с нарушением Закона N 94-ФЗ, уклонения Общества от заключения контракта не было.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что поведение Общества не может быть расценено как уклонение от заключения муниципального контракта, поскольку заявителем были приняты активные и достаточные меры по подписанию муниципального контракта, что уже само по себе исключает наличие в поведении Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения данного контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что поведение Общества могло повлечь невозможность заключения с ним муниципального контракта как признанного победителем аукциона и, как следствие, нарушение прав Заказчика.

В отношении доводов Управления о представлении Обществом ненадлежащей банковской гарантии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, указание в банковской гарантии на государственный контракт вместо муниципального не влечет отрицательных последствий для бенефициара при предъявлении требований к гаранту.

Исходя из содержания части 1 статьи 3 и части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный Заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Отличие государственного контракта от муниципального связано с особенностями правового регулирования контрактов в зависимости от вида публично-правового образования, от имени которого он заключается. Если Заказчиком выступают органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, то это государственный контракт, а если органы местного самоуправления - муниципальный контракт. При этом муниципальные нужды - потребности, которые обеспечиваются за счет местных бюджетов, а государственные нужды - формирование потребностей в которых обеспечивается в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджета субъектов РФ и внебюджетных источников.

В пункте 11 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что Заказчик вправе определить в аукционной документации размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления.

Указанная норма закона подробно регламентирует размер обеспечения, но не устанавливает особые требования к такому способу обеспечения как банковская гарантия.

Отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, регулируются Законом N 94-ФЗ, в результате чего нормы названного закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению государственных и муниципальных контрактов общие нормы ГК РФ должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия как один из способов обеспечения исполнения обязательств представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствиями с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по предоставлении бенефициаром письменного требования о его уплатите.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что для заключения контракта участнику аукциона, с которым заключается контракт, надлежит представить в качестве обеспечения исполнения обязательств действующую банковскую гарантию.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.03.2012 года N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" положение указанной нормы следует считать соблюденным, если из содержания банковской гарантии можно установить: кто является должником по обеспеченному обязательству; указана сумма, которая подлежит выплате гарантом бенефициару при предъявлении соответствующего требования; указан договор, который является основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром либо указан характер обеспеченного банковской гарантией обязательства.

Поскольку из содержания спорной банковской гарантии возможно определить характер обеспеченного ею обязательства, речь идет о заключении именно муниципального контракта - по разработке проектной документации для капитального ремонта искусственного сооружения в селе Ярки Черепановского района Новосибирской области на основании Протокола N 0151300016713000004-3 от 02.06.2013, следовательно, оснований для непринятия бенефициаром этой банковской гарантии не было. Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, являются несостоятельными доводы Управления о том, что условие банковской гарантии, касающееся обеспечения гарантом требования бенефициара в том объеме, который имеет к моменту удовлетворения, в частности, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение необходимых расходов по их взысканию, за исключением обстоятельств, непреодолимой силы, предусмотренных разделом 6 проекта контракта, не имеет юридической силы, так как раздел 6 проекта контракта не содержит указания на обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 года N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" содержится разъяснение о том, что неуказание в банковской гарантии всех условий основного обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания, поскольку в силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, не включение в текст банковской гарантии оспариваемого условия не влечет ее недействительность, а, следовательно и каких-либо неблагоприятных последствий для бенефициара при предъявлении требований к гаранту.

Доводы апеллянта относительно срока действия банковской гарантии суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Несовпадение сроков действия основного обязательства со сроком действия банковской гарантии не свидетельствует об отсутствии у банковской гарантии обеспечительной функции, так как нормами гражданского законодательства не исключена возможность неоднократной выдачи банковской гарантии с новым сроком ее действия взамен прежней гарантии с истекшим сроком действия в обеспечении одного и того же обязательства.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя содержание банковской гарантии не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.03.2012 года N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариваем банковских гарантий" суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как выдавая и принимая гарантию гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1,статья 156,статья 421 ГК РФ).

Банковская гарантия, выданная на срок меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.).

В подпункте Б пункта 8.5. проекта муниципального контракта Заказчик указал, что срок действия банковской гарантии должен устанавливаться с учетом срока исполнения подрядчиком по контракту и оканчиваться не ранее получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы (должно быть прямо отражено в банковской гарантии, в противном случая банковская гарантия считается несоответствующей требованиям документации, а участник уклонившимся от заключения контракта).

Как правомерно отмечено арбитражным судом, такое указание не может быть расценено в качестве условия о сроке, на который выдана банковская гарантия, поскольку указанная формулировка не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок, на который должна быть выдана банковская гарантия - существенное условие гарантийного обязательства, что следует из положений пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 ГК РФ и исходя из аукционной документации этот срок может быть определен Заказчиком.

Срок действия банковской гарантии с 05.06.2013 года по 31.12.2014 года значительно превосходит установленные Заказчиком сроки и покрывает обеспечение исполнения основного обязательства.

При этом вывод антимонопольного органа о том, что получение Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы может и не наступить до 31.12.2014 года, носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанций как необоснованный.

При указанных обстоятельствах решение антимонопольного органа о наличии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют Закону N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО "ТрансПроект" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку УФАС по Новосибирской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года по делу N А45-22890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М. Х.