Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 15АП-6087/14

город Ростов-на-Дону

27 мая 2014 г.

дело N А53-27903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО БСК "ЮГ": представитель в судебное заседание не явился, извещено

от ООО "СвязьОптимСтрой": Москалева Т.А., паспорт, по доверенности от 01.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буровая строительная компания "ЮГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-27903/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьОптимСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Буровая строительная компания "ЮГ"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьОптимСтрой" (далее - ООО "СвязьОптимСтрой", общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Буровая строительная компания "ЮГ" (далее - ООО БСК "ЮГ", компания, ответчик) о взыскании аванса в размере 3 392 994 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 862 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2014 года с общества с ограниченной ответственностью Буровая строительная компания "ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СвязьОптимСтрой" взыскано 3 392 994 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 94 862 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 40 439 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьОптимСтрой" из федерального бюджета возвращено 3 рубля 92 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1002 от 12.12.2013 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, которое просил отменить. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на то, что суд не учел наличие подписанного сторонами договора субподряда N 41/13 от 19.06.2013, который идентичен договору, представленному истцом, с той лишь разницей, что в экземпляре ответчика стоимость работ устанавливается 4 387 500 руб. без НДС, а в экземпляре истца - 6 387 500 руб. без НДС.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3. ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлен договор субподряда N 41/13 на производство работ по устройству свайного основания на объекте: Реконструкция и техническое перевооружение испытательного полигона на федеральном государственном унитарном предприятии "Ростовский-на-Дону научно - исследовательский институт радиосвязи" г. Ростов - на - Дону. Проект 40/12/12-15-КЖ1, - от 19 июня 2013 г., подписанный между ООО "СвязьОптимСтрой" (генподрядчик) и ООО Буровая строительная компания "ЮГ" (подрядчик), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте: Реконструкция и техническое перевооружение испытательного полигона на федеральном государственном унитарном предприятии "Ростовский - на - Дону научно - исследовательский институт радиосвязи" г. Ростов - на - Дону по проектной документации заказчика следующие виды работ: устройство буронабивных свай БС-1 320 мм в количестве 450 штук, длинной 13 м, общее количество 5 850 п.м, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора цена за весь объем работ согласно п.1.1 договора устанавливается в размере 6 387 500 рублей без НДС. Оплата за выполненные по договору работы производится по предоставлению актов приемки выполненных работ КС-2, подписанных обеими сторонами, в течение 3 банковских дней. До начала производства работ генподрядчик выплачивает подрядчику в качестве аванса на выполнение работ сумму в размере 6 387 500 рублей, что составляет 100% от общей стоимости буровых и бетонных работ: 1-ый платеж в размере - 975 000 рублей; 2-ой платеж в размере - 1 750 000 рублей; 3-ий платеж в размере - 3 662 500 рублей.

Согласно п. 3.1 договора начало производства работ определяется с момента доставки на объект готовых арматурных каркасов, цемента и песка.

Срок выполнения работ по первому этапу 200 свай составляет 19 дней, по второму этапу 250 свай - 23 дня (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в соответствии с п. 2.4 договора были перечислены три авансовых платежа на общую сумму 6 387 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 430 от 20.06.2013 на сумму 975 000 рублей, N 434 от 20.06.2013 на сумму 1 750 000 рублей и N 491 от 03.07.2013 на сумму 3 662 500 рублей. В назначении платежных поручений указано то, что данные денежные средства являются авансовыми платежами по договору N 41/13 от 19.06.2013 г.

Ответчиком работы, предусмотренные договором в согласованном сторонами объеме, выполнены не были. Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 23.08.2013 подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 994 505 руб. 80 коп.

Письмами от 27.09.2013 и 13.11.2013 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 3 392 994 руб. 20 коп., которые остались без удовлетворения.

7 августа 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора субподряда N 41/13 от 19 июня 2013 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СвязьОптимСтрой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано, на основании платежных поручений, представленных в материалы дела, истцом ответчику в качестве аванса были перечислены денежные средства на общую сумму 6 387 500 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается. В назначении платежных поручений указано то, что данные денежные средства являются авансовыми платежами по договору N 41/13 от 19.06.2013 г.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 23.08.2013 подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 994 505 руб. 80 коп.

Работы, предусмотренные договором в согласованном сторонами объеме, на оставшуюся сумму в размере 3 392 994 руб. 20 коп. ответчиком выполнены не были.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ на сумму в размере 3 392 994 руб. 20 коп. по спорному договору.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Доказательства предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ, выполненных по спорному договору, на сумму в размере 3 392 994 руб. 20 коп. в деле отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции был установлен факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму в размере 3 392 994 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

7 августа 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора субподряда N 41/13 от 19 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора субподряда предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу сказанного спорный договор с момента подписания соглашения о его расторжении считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как уже было указано, на основании платежных поручений, представленных в материалы дела, истцом ответчику в качестве аванса по договору были перечислены денежные средства на общую сумму 6 387 500 рублей. В назначении платежных поручений указано то, что данные денежные средства являются авансовыми платежами по договору N 41/13 от 19.06.2013 г. При этом предусмотренные статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства выполнения на момент расторжения спорного договора каких-либо работ и их стоимости ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день расторжения спорного договора работы на сумму в размере 3 392 994 руб. 20 коп. ответчиком не выполнены, постольку с расторжением данного договора основание удержания подрядчиком полученного от заказчика аванса в сумме 3 392 994 руб. 20 коп. отпало, в силу чего данная сумма подлежит возврату истца в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 3 392 994 руб. 20 коп., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие подписанного сторонами договора субподряда N 41/13 от 19.06.2013, который идентичен договору, представленному истцом, с той лишь разницей, что в экземпляре ответчика стоимость работ устанавливается 4 387 500 руб. без НДС, а в экземпляре истца - 6 387 500 руб. без НДС, не имеют правового значения, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 6 387 500 руб. в качестве аванса по спорному договору субподряда подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием в них соответствующих назначений платежа и ответчиком не оспаривается, доказательств выполнения работ на сумму 3 392 994 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, спорный договор субподряда расторгнут.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 862 руб. 46 коп.

Расчет и размер процентов сторонами не оспорены.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены договор от 07.10.2013 и платежное поручение N 1026 от 16.12.2013.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, которая была обоснованно взыскана с ответчика.

Ответчиком доводов о незаконности решения суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не приведено.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-27903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая строительная компания "ЮГ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев