Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-14018/14

г.Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-3547/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" филиал Росжелдорснаб

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2014 судьи Махлаевой Т.И. по делу N А40-3547/14 (2-31)

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

об оспаривании постановления N 1237/00-03-13 от 05.12.2013

при участии:

от заявителя:	Лопухина Н.Н. по дов. от 16.10.2013;
от ответчика:	Зайцева А.О. по дов. N ИА/38642/13 от 03.10.2013; Алексеева А.А.. по дов. N ИЦ/43495/13 от 01.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении N 1237/00-03-13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части, касающейся установления административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. При этом суд установил ОАО "РЖД" административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления антимонопольного органа, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение п.6 Протокола заседания межведомственной рабочей группы по вопросам развития железнодорожного транспорта от 27.06.2013 N АД-П9-125пр, подписанного заместителем председателя Правительства Российской Федерации А.В.Дворковичем (далее - Протокол заседания межведомственной рабочей группы), ОАО "РЖД" надлежало представить в ФАС России в срок до 12.08.2013 запрошенную письмом (мотивированным требованием) ФАС России от 26.07.2013 N АГ/29233-ПР/13 (далее - запрос ФАС России) информацию и надлежащим образом заверенные копии следующих документов: документы, регламентирующие закупку дизельного топлива для нужд ОАО "РЖД" и действующие в 2011-2013 гг.; годовой отчет ОАО "РЖД" за 2011-2012 гг.; информацию о закупках ОАО "РЖД" дизельного топлива за период 2011 по 2013 год включительно (с разбивкой по месяцам, по регионам), согласно указанной таблице; копии договоров (со всеми приложениями и изменениями) купли-продажи дизельного топлива, действующих в 2011-2013 гг.; информацию об условиях поставки электроэнергии (мощности) для нужд ОАО "РЖД" за период с 2011 по 2013 год включительно, включая следующее: копии договоров купли-продажи электроэнергии (мощности) с ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ", копии договоров купли-продажи электроэнергии (мощности), заключенных между ОАО "ФПК" и ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ", копии договоров, заключенных ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" с иными участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (мощности), в целях дальнейшей ее перепродажи ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК". Информацию необходимо было представить в разбивке по месяцам за указанный период с указанием объема купленной ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" у иных участников оптового и розничных рынков электрической энергии (мощности), объема проданной ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" электрической энергии (мощности) ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК", стоимости покупаемой и продаваемой ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" электрической энергии (мощности). Указанную в пунктах 1, 3, 4, 5 настоящего запроса информацию в отношении дочерних и зависимых организаций ОАО "РЖД". Иную необходимую, по мнению ОАО "РЖД", информацию для проведения полного и всестороннего анализа".

Запрос ФАС России был направлен заявителю заказным письмом с уведомлением с номером почтового идентификатора отправления N 12399564036101, согласно информации, представленной на официальном сайте ФГУП "Почта России", данное письмо получено обществом 05.08.2013.

Письмом от 13.08.2013 N ОВ4/жт ОАО "РЖД" в лице филиала Росжелдорснаба представлена информация только по пунктам 3, 4 запроса ФАС России.

Согласно письменным объяснениям защитника ОАО "РЖД" по доверенности от 16.10.2013 N 77 АБ 0254449 Лапухиной Н.Н. информация, запрошенная письмом (мотивированным требованием) ФАС России от 26.07.2013 N АГ/29233-ПР/13 по пунктам 1, 2, 5 представлена ОАО "РЖД" 29.08.2013 (вх. от 30.08.2013 N 71425/13), то есть с нарушением срока, установленного в запросе (мотивированном требовании) ФАС России.

Таким образом, информация, запрошенная письмом исх. от 26.07.2013 N АГ/29233-ПР/13, ОАО "РЖД" в установленный срок не была представлена, что является нарушением требований ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

30.08.2013 в связи с указанными обстоятельствами антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в непредставлении истребованных антимонопольным органом сведений.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, ОАО "РЖД" был установлен разумный срок для подготовки и представления в ФАС России запрошенной информации. Заявлений со стороны общества с просьбой о продлении срока для представления информации и документов не поступало.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Кроме того, является необоснованным довод общества о немотивированности запроса ФАС России, поскольку положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган детально раскрывать цели и обстоятельства направления запроса.

При этом необходимо отметить, что в запросе антимонопольного органа однозначно указано как на основание его направления на пункт 6 Протокола заседания межведомственной рабочей группы.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочными лицами уполномоченного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, Федеральным законом от 02.12.2013 N 343 "О внесении изменений в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно снизил назначенный обществу размер штрафа до 50 000 руб., поскольку указанный Федеральный закон изменил размер санкции в сторону уменьшения, в связи с чем он подлежит применению как улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение до вступления его в силу, так как постановление о назначении административного наказания в отношении общества не исполнено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-3547/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова