Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 10АП-3737/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-58254/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТД Золотые купола 2000" (ИНН: 7714182454, ОГРН: 1027739116085): Туркина О.В., представитель по доверенности от 26.12.2013,

от ООО "ГОРСВЕТ" (ИНН: 5044025788, ОГРН: 1035008853098): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-58254/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску закрытого акционерного общества "ТД Золотые купола 2000" к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТД Золотые Купола 2000" (далее - ЗАО "ТД Золотые купола 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" (далее - ООО "ГОРСВЕТ") о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору подряда N 11 от 01.06.2012 авансового платежа в сумме 1 000 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда N11 от 01.06.2012, начисленной за период с 30.08.2012 по 20.03.2013, в сумме 74 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2013 по 04.02.2014, в сумме 87 451, 39 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.2-5, 70, 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу N А41-58254/13 исковые требования ЗАО "ТД Золотые купола 2000" удовлетворены в полном объеме (л.д.80-81).

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ООО "ГОРСВЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.85-86).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ГОРСВЕТ" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ЗАО "ТД Золотые купола 2000" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ГОРСВЕТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "ТД Золотые купола 2000", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ЗАО "ТД Золотые купола 2000" (заказчик) и ООО "ГОРСВЕТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению своими силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования с возможным привлечением сил субподрядных организаций поставки и замены двух трансформаторов в ТП-4 с 630 кВА на 1000 кВА на объекте: Коттеджный поселок "Золотые купола", расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голиково (л.д.16-25).

Во исполнение условий указанного договора, ЗАО "ТД Золотые купола 2000" пересилило ответчику 03.08.2012 аванс в сумме 1 000 000 руб. на основании платежного поручения N 729 от 03.08.2012 (л.д.27).

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО "ГОРСВЕТ" к исполнению своих обязательств по договору N 11 от 01.06.2012 не приступило, работы в согласованный в договоре срок, а именно - до 29.08.2012, не выполнило (25 календарных дней с момента получения аванса согласно п. 3.1 договора).

Ввиду указанных обстоятельств, 12.03.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.N 23/С с уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора с требованием возвратить аванс и уплатить неустойку (л.д.30).

Данное письмо было получено ответчиком 20.03.2013, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России (л.д.31-32).

Поскольку ООО "ГОРСВЕТ" не приступило к исполнению договора N 11 от 01.06.2012, аванс истцу не возвратило, неустойку не уплатило, ЗАО "ТД Золотые купола 2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств расторжения спорного договора с 20.03.2013, неосновательного обогащения ответчика на сумму перечисленного истцом авансового платежа, а также из обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "ГОРСВЕТ" не обжалует правомерность ее взыскания, но ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, полагая подлежащей применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 8.1 договора N 11 от 01.06.2012, за просрочку выполнения работ более пяти рабочих дней по вине подрядчика последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком устно было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, и применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п. 8.1 договора N 11 от 01.06.2012, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (л.д.3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "ГОРСВЕТ" не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-58254/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина