Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-3174/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А76-28965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-28965/2013 (судья Васильева Т.Н.).

Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 74 АА 000589 от 18.12.2013 (далее - постановление от 18.12.2013 N 74 АА 000589), предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УМВД РФ по г.Челябинску).

Определением от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, открытое акционерное общество "СМЭУГАИ", ОНУП "Ремэкс".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску от 18.12.2013 N 74 АА 000589 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, УМВД РФ по г.Челябинску обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В частности указывает на то, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 дежурным группы для выезда на дорожно-транспортное происшествие полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Чупруновым О.М. при оформлении дорожно-транспортного происшествия установлено, что на проезжей части по улице Молодогвардейцев, дом 2, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 99).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, государственным инспектором дорожного надзора административного органа капитаном полиции Чупруновым О.М. с участием законного представителя Управления - Хужина Э.А., действующего по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 N 74 АА 169519 в отношении Управления (л.д. 112), в котором зафиксирован факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии: отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 на проезжей части по улице Молодогвардейцев, дом 2, в нарушение требований пункта 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД).

Копия вышеназванного протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, была получена законным представителем Управления в день составления протокола, что подтверждается подписью законного представителя в протоколе.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 N 74АА 000589 (л.д. 92), которым Управление привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкцией этой нормы установлена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ образует несоблюдение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, лицом, ответственным за соблюдение этих правил, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог лицом, обязанным принимать такие меры.

По мнению административного органа, выявленные им обстоятельства свидетельствуют о нарушении Управлением требований пункта 4.2.1, 4.2.2, ГОСТ Р 50597-93.

Вместе с тем, элементом состава административного правонарушения является субъективная сторона правонарушения.

Суд первой инстанции указал на то, что Управление в данном случае, являясь отраслевым органом администрации г. Челябинска, выступает от имени администрации, не наделено самостоятельными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения"), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу части 4 статьи 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12).

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее: ФЗ "Об автомобильных дорогах_") содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности; при этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.203 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 34 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1).

В силу статьи 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8).

По смыслу приведенных норм законодательства, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является орган местного самоуправления, учрежденный уставом муниципального образования, наделенный соответствующим полномочием.

Как предусмотрено статьей 36 Устава города Челябинска, Администрация города Челябинска (далее - Администрация города) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области (часть 1).

Администрация города, в том числе осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 21 части 4).

Согласно пункту 2 Положения об Управлении дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской думы от 22.11.2005 N 8/26 Управление является отраслевым органом Администрации города Челябинска и предназначено для осуществления управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц и их озеленения.

Пункт 3 названного Положения предусматривает, что Управление является юридическим лицом со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, имеет право приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, представлять интересы Администрации города в органах государственной власти, судебных органах, других муниципальных образованиях по всем вопросам, связанным с дорожной деятельностью Администрации города.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 3369/13 по делу N А09-7558/2012 лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

С учетом вышеприведенных норм права, обязательной для арбитражных судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в описанной ситуации субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является непосредственно орган местного самоуправления, а не ее профильный орган, в том числе обладающий правами юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия признаков субъекта вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Недоказанность состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-28965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов