Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 05АП-5594/14

г. Владивосток

27 мая 2014 г.

Дело N А59-5396/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания" апелляционное производство N 05АП-5594/2014

на определение от 26.03.2014

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5396/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Дальгеология"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания" (ОГРН 1106507000236, ИНН 6507012830, юридический адрес: 694380, Сахалинская область, Смирныховский р-н, с. Рощино, ул. Лесная, 1) несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Геолого-разведочная компания "Дальгеология" (далее - ЗАО ГРК "Дальгеология") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания" несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов 8 796 173 рубля 22 копейки задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Определением суда от 26.03.2014 требования ЗАО ГРК "Дальгеология" в сумме 8 796 173 рубля 22 копейки, в том числе: 8 593 071 рубль основного долга, 96 205, 83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 896, 39 рублей судебных расходов, - признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центральная угольная компания". В отношении ООО "Центральная угольная компания" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев (до 24.08.2014). Временным управляющим должника утвержден Чекалин Александр Викторович. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено в судебном заседании на 18.08.2014.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2014, ООО "Центральная угольная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылалось на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора общества, необходимостью сверки сторонами произведенных должником оплат и согласования графика погашения задолженности, чем нарушено право должника на судебную защиту. Полагало, что общество не отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО ГРК "Дальгеология" и временный управляющий должника выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наличие на стороне должника задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2013 по делу N А59-1950/2013 и от 03.10.2013 по делу N А59-2511/2013, требования кредитора к должнику составляют сумму более ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве ООО "Центральная угольная компания".

Должник доказательства погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил. Судом при расчете подлежащей включению в реестр задолженности учтена произведенная должником оплата в сумме 3 500 000 руб., которая, тем не менее, не покрыла в полном объеме возникшую у него задолженность. В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что общество не отвечает признакам неплатежеспособности судебной коллегией отклоняются. Возражения должника, направленные на оспаривание установленных в рамках арбитражных дел N А59-1950/2013 и N А59-2511/2013 обстоятельств, коллегией также не принимаются, как противоречащие требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ЗАО ГРК "Дальгеология" обоснованным, ввел в отношении ООО "Центральная угольная компания" процедуру наблюдения и включил его требования в размере 8 796 173 рубля 22 копейки, в том числе 8 593 071 рубль основного долга, 96 205, 83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 896, 39 рублей судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поэтому требование в сумме 96 205, 83 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Чекалина Александра Викторовича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30000 руб. в месяц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия не усмотрела в действиях суда нарушения норм процессуального права в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Из имеющейся в деле Выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем должника являлась Игнатьева Г.В., имеющая 100% уставного капитала. Вместе с тем, информация об избрании представителя учредителя должника в материалы дела не представлена. Также отсутствуют сведения о том, что участник должника сообщал суду о своем самостоятельном участии в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение от 09.12.2013 о назначении рассмотрения обоснованности требований кредитора в судебном заседании 21.01.2014 направлено судом заказным письмом с уведомлением о вручении обществу с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания" по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, и 14.12.2013 вручено представителю организации. Следовательно, должник был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Кроме того, направление в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства также свидетельствует об осведомленности должника об инициированном в отношении него процессе.

По правилам части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Анализ указанных положений закона показывает, что болезнь генерального директора не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя. Более того, изначально рассмотрение обоснованности требований кредитора назначено в судебное заседание 21.01.2014, впоследствии по ходатайству должника неоднократно откладывалось на 19.02.2014, 03.03.2014 и 24.03.2014, однако указанные действия суда не привели к положительному результату, документы, обосновывающие, по мнению должника, отсутствие задолженности, так и не были представлены в материалы дела. Учитывая изложенное, а также то, что отложение дела слушанием является правом, а не обязанностью суда, коллегия не находит в действиях суда нарушения норм процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2014 по делу N А59-5396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына