Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-15030/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-133378/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Уралпластик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014,

по делу N А40-133378/13 (170-1221), принятое судьей Ереминой Н.И.,

по иску ООО "Торговый дом "ТТ"" (ИНН 7721638441, ОГРН 5087746397954)

к ЗАО "Уралпластик" (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Назаркин Д.А. по дов. от 02.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом "ТТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Уралпластик" о взыскании основного долга в размере 1370275,12 руб., пени в размере 459287,46 руб., а также расходов на оплату представителя в размере 20000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-133378/13 в ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1370275 руб. 12 коп., пени в размере 137027 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25783 руб. 20 коп. и судебные издержки в размере 16477 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 204-2012 (далее - Договор), по которому истец обязался поставить ответчику сырьё для производства упаковочных материалов, а ответчик обязался принять и оплатить товар по характеристике товара, его цене и срокам поставки, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.5 Спецификаций покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты извещения о готовности товара к отгрузке со склада поставщика по курсу ЦБ на день оплаты плюс 1%.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N 785 от 28.06.2012 г. на сумму 1 422671,80 руб., N 786 от 28.06.2012 г. на сумму 602 545,23 руб., N 787 от 28.06.2012 г. на сумму 1 553 316,74 руб., N 801 от 02.07.2012 г. на сумму 245 104,18 руб., N 802 от 02.07.2012 г. на сумму 351 541,52 руб., N803 от 02.07.2012 г. на сумму 304 118,48 руб.

Доказательством получения ответчиком товара является подпись представителя печать на товарных накладных без замечаний по его количеству и качеству.

Ответчик оплатил полученный товар частично платёжными поручениями: N 141 от 17.01.2012 г., N 564 от 30.01.2012 г., N 167 от 05.03.2012 г., N 37 от 05.04.2012 г., N 38 от 05.04.2012 г., N 304 от 06.06.2012 г., N314 от 07.06.2012 г., N572 от 22.06.2012 г., N824 от 15.11.2012 г., N 959 от 21.01.2013 г.., N 268 от 12.02.2013 г., N600 от 25.02.2013 г., N45 от 03.04.2013 г., N 139 от 05.04.2013 г., N 358 от 15.04.2013 г., N499 от 18.04.2013 г., N 800 от 20.05.2013 г., N 40 от 31.05.2013 г., N605 от 01.07.2013 г.

Ответчик 11.12.2012 г. направил истцу гарантийное письмо с графиком погашения задолженности.

Истец направлял ответчику претензии от 21.06.2013 г. N 135 и 05.07.2013 г. N 174 с требованием погасить задолженность, которые остались без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 1370275,12 руб., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу указанную сумму, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.1 Договора если покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставляемой продукции в соответствии с подписанной спецификацией на заказанную партию товара, Поставщик имеет право потребовать уплаты пени за просрочку оплаты товара из расчёта 0,1% от неоплаченной суммы в срок за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 459287,46 руб. за период с 28.07.12г. по 24.08.13г.

Суд первой инстанции, учитывая, ограничения 10% от общей суммы задолженности, предусмотренные п. 8.1 Договора, снизил размер взыскиваемой неустойки до 137 027 руб. 51 коп.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требования истец представил: Договор N 156 на возмездное оказание услуг от 09.08.2013 г., заключенный между ООО "ЛЕКСМО" и ООО "Торговый Дом "ТТ", платёжное поручение N 875 от 19.08.2013 г.

Учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подтвержденным документально и подлежащим взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 477 руб. 19 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что факт получения товара подтверждается представленными товарными накладными N 785 от 28.06.2012 г., N 786 от 28.06.2012 г., N 787 от 28.06.2012 г., N 801 от 02.07.2012 г., N 802 от 02.07.2012 г., N803 от 02.07.2012 г.

Полномочия представителей ответчика на получение товара подтверждается представленными доверенностями от 02.07.12г. N 641, от 27.06.12г. N 635.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25492,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 года по делу N А40-133378/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов