Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 04АП-329/14

г. Чита

29 мая 2014 г.

Дело N А10-3815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Бадмаева Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года по делу N А10-3815/2013 по иску Маладаева Александра Доржиевича к Бадмаеву Геннадию Александровичу о принадлежности долей в ООО "Синема+", третьи лица: Межрайонная ИФНС России по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626 ИНН 0326475916, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50 ), общество с ограниченной ответственностью "Синема+" (ОГРН 1110327006569 ИНН 0326498913, адрес: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 102 ), Хертухеев Вячеслав Парамонович (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 15.10.2013 Дорошкевича С.А., представителя по доверенности от 28.08.2012 Дабалаева А.А.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Синема+" Маладаев Александр Доржиевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Бадмаеву Геннадию Александровичу с требованиями:

1) признать Бадмаева Геннадия Александровича не приобретшим права на долю в уставном капитале ООО "Синема+";

2) признать за Маладаевым Александром Доржиевичем право на долю в уставном капитале ООО "Синема+" в размере 45 %;

3) признать за ООО "Синема+" права на долю в уставном капитале ООО "Синема+" в размере 55 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Синема+", Хертухеев Вячеслав Парамонович, Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 16.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников ООО "Синема+" в отношении доли Бадмаева Г.А. в уставном капитале общества в размере 100%, а также наложении ареста на долю Бадмаева Г.А. в уставном капитале общества в размере 100%. В материалы дела не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры для Маладаева А.Д. могут возникнуть последствия невозможности либо затруднения исполнения судебного акта или причинения ущерба. Суд не учел, что решение от 21.05.2013, принятое единолично Хертухеевым В.П., которым в состав общества введен Бадмаев Г.А. за счет доли Хертухеева В.П. не было никем оспорено, соответственно суд не мог прийти к выводу о его недействительности, так как Хертухеев В.П. обладал 55% доли общества и был вправе принимать такое решение.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представители истца возразили против доводов ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Бурятия просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Синема+" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29 мая 2011 года.

При создании участниками общества являлись Хертухеев В.П. с долей в уставном капитале - 40%, Маладаев А.Д. - 30%, Истангулов Б.С. - 30%.

В 2012 году участник общества Истангулов Б.С. вышел из состава участников общества, его доля распределена между оставшимися участниками общества. Таким образом, Маладаев А.Д. стал обладать 45% доли в уставном капитале ООО "Синема+", Хертухеев В.П. - 55%.

Протоколом общего собрания участников общества от 03.04.2013 было оформлено решение об исключении Маладаева А.Д. из состава участников общества. Доля Маладаева А.Д. в размере 45% перешла обществу.

Решением N 2 от 21.05.2012 в состав участников общества введен Бадмаев Геннадий Александрович, ему передана доля в уставном капитале общества в размере 45%, принадлежащая обществу.

21 мая 2013 года участник общества Хертухеев В.П. был выведен из состава участников общества, его доля в размере 55% была передана обществу (протокол N 1 от 21.05.2013). Решением N 1 от 22.05.2013 доля в уставном капитале общества в размере 55% была передана ответчику, в результате чего он стал владельцем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Синема+" в размере 100%.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2013 года по делу А10-2292/2013 решение об исключении Маладаева А.Д. из состава участников общества, оформленное протоколом от 03.04.2013, было признано недействительным.

Истец, ссылаясь на то, что он не утратил статус участника ООО "Синема+", а распределение долей общества, совершенное без его волеизъявления является нарушением его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные истцом требования являются, по сути, требованием о восстановлении корпоративного контроля.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, порядок его создания, реорганизации и ликвидации, а также права и обязанности участников такого общества регламентируются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2013 года по делу А10-2292/2013 решение об исключении Маладаева А.Д. из состава участников общества, оформленное протоколом от 03.04.2013 года, было признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу и имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Указанным решением был установлен факт того, что Маладаев А.Д. не подавал и не подписывал заявления о выходе из состава общества "Синемав +".

Учитывая, что на момент подачи оспариваемого заявления о выходе из состава участников Маладаеву А.Д. принадлежало 45% доли уставного капитала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Хертухеева В.П. от 21.05.2013 о перераспределении себе доли общества, которая ранее принадлежала Маладаеву А.Д. и введении в состав общества Бадмаева Г.А. за счет своей доли, является недействительным.

В данном случае Маладаев А.Д. являясь участником общества, не участвовал в общем собрании о введении в состав общества Бадмаева Г.А., а также имел преимущественное право покупки доли Хертухеева В.П. Соответственно Бадмаев Г.А. не приобрел статус участника общества "Синема +" и принятое им решение от 22.05.2013 о передачи себе доли в уставном капитале общества в размере 55% не имеет юридической силу, так как принято не правомочным составом участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из состава участников общества независимо от согласия других его участников или общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 12.1 Устава общества в редакции, действовавшей на момент выхода Хертухеева В.П., участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с момента получения заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход предусмотрено уставом общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что после выхода Хертухеева В.П. доля в размере 55%, перешла к обществу.

Бадмаевым Г.А. в суд первой инстанции не было представлено доказательств оплаты приобретенной им доли. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал за Маладаевым А.Д. право на долю общества в размере 45%, и установил, что доля в размере 55% принадлежит обществу, в связи с выходом Хертухеева В.П. из состава участников.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников ООО "Синема+" в отношении доли Бадмаева Г.А. в уставном капитале общества в размере 100%, а также наложении ареста на долю Бадмаева Г.А. в уставном капитале общества в размере 100%, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отклоняются. Ответчик при несогласии с принятыми обеспечительными мерами имел возможность обжаловать определение в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что решение от 21.05.2013, принятое единолично Хертухеевым В.П., которым в состав общества введен Бадмаев Г.А. за счет доли Хертухеева В.П. не было никем оспорено, следовательно, является легитимным, отклоняется. Исходя из заявленных требований Маладаева А.Д. подлежал проверке факт правомочности решения Хертухеева В.П. от 21.05.2013, следовательно, суд был вправе давать данному решению оценку учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ данные в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которых следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Довод апелляционной жалобы о неоплате Маладаевым А.Д. доли уставного капитала, опровергается представленным в суд апелляционной инстанции актом приемки-передачи материальных ценностей в уставной капитал общества от 27.05.2011. Указанный акт приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Кроме того, суд отмечает, что при разрешении спора по делу N А10-2292/2013 ответчик не ставил под сомнение оплату Маладаевым А.Д. доли общества.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года по делу N А10-3815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин