Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 04АП-559/14

г. Чита

29 мая 2014 г.

дело N А19-13803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-13803/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоплюс" (ОГРН 1103817001518, ИНН 3817037892, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пер. Южный, 3, 66) к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании 10 141 823,81 руб. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоплюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 10 141 823,81 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 70 741,54 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 967,58 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд не удостоверены полномочия лиц, подписавших договоры, по которым у ответчика образовалась задолженность.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными сторонами договором возмездного оказания услуг и выполнения работ по ремонту, техническому содержанию и эксплуатации объектов по производству и передаче тепловой энергии от 01.01.2011 N 018-ТЭ и договором возмездного оказания услуг и выполнения работ по ремонту, техническому содержанию и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры от 01.01.2012 N 019-ТЭ.

По условиям договора от 01.01.2011 N 018-ТЭ исполнитель (истец) обязался выполнить работы и оказывать услуги по ремонту, техническому содержанию и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, которыми владеет заказчик (ответчик), а также оказывать иные услуги, необходимые для выработки и транспортировки тепловой энергии, а заказчик обязался обеспечить исполнителя на давальческих условиях топливом, водой в технических целях, электроэнергией, согласно нормативам (норм потребления), указанным в приложении N 3 к договору, принять и оплатить полученные услуги и выполненные работы.

Исполнитель за свой счет обязан обеспечить выполнение услуг и работ материалами, сырьем, кроме специально указанных в пункте 1.2 договора, с использованием транспорта и оказанием услуг по доставке топлива от карьера до котельных. Так же исполнитель обязался оказывать на территории Железнодорожного муниципального образования Усть-Илимского района услуги и выполнять работы, указанные в приложении N 1, по текущему ремонту, техническому содержанию и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, согласно приложению N 2 к договору (пункт 2.1.1 договора).

В пункте 5.9 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора от 01.01.2011 N 018-ТЭ установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.1). Договор сторонами пролонгирован.

На условиях аналогичных, условиям договора от 01.01.2011 N 018-ТЭ, стороны заключили договор от 01.01.2012 N 019-ТЭ на выполнение работ и оказание истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) услуг по ремонту, техническому содержанию и обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры, на объектах перечисленных в приложении N 2 к договору, принадлежащих заказчику на основании договора аренды от 15.07.2010N 90, на оказание услуг, необходимые для выработки и транспортировки тепловой энергии для нужд жителей Железнодорожного муниципального образования, согласно приложению N1 в соответствии с утвержденной производственной программой заказчика по текущему ремонту, техническому содержанию и обслуживанию объектов коммунальной структуры, указанных в приложении N2. При этом заказчик обязался обеспечить исполнителя давальческими топливом по нормативам (норм потребления) в объеме и сроки, указанные в приложении N4 к договору, исполнитель обязался обеспечивать выполнение работ и оказание услуг материалами, сырьем, кроме указанных в договоре (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В пункте 5.10 договора от 01.01.2012 N 019-ТЭ согласована ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Действие договора стороны установили с 01.01.2012 по 31.01.2012 (пункт 6.1) и продлили.

В пункте 4.1 каждого из договоров стороны определили размер оплаты, согласно приложению N 1 к договорам и срок оплаты - ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, - по договору от 01.01.2011 N 018-ТЭ (пункт 4.4) и ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, - по договору от 01.01.2012 N 019-ТЭ (пункт 4.3).

Истец во исполнение обязательств исполнителя истец оказал ответчику услуги и выполнил работы по договору от 01.01.2011 N 018-ТЭ на сумму 19 218 876,98 руб., по договору от 01.01.2012 N 019-ТЭ - на сумму 10 304 633,36 руб., которые ответчик оплатил частично.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате полученных услуг и принятых работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность ответчика истцу по договору от 01.01.2011 N 018-ТЭ составила 5 597 106,34 руб., по договору от 01.01.2012 N 019-ТЭ - 3 218 854,14 руб. За просрочку оплаты истец начисли ответчику неустойку по договору от 01.01.2011 N 018-ТЭ в сумме 918 485,15 руб. за период 14.09.2012 по 10.12.2013, по договору от 01.01.2012 N 019-ТЭ - 407 378,18 руб. за период с 15.09.2012 по 10.12.2013.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 329, статей 330, 432, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, к которому применимы общие положения о порядке.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.01.2011 N 018-ТЭ на сумму 19 218 876,98 руб. и по договору от 01.01.2012 N 019-ТЭ на сумму 10 304 633,36 руб. подтвержден данными актов оказанных услуг от 31.01.2011 N 2, от 28.02.11 N 3, от 31.03.2011 N 4, от 30.04.2011 N 5, от 31.05.2011 N 6, от 30.06.2011 N 7, от 31.07.2011 N 9, от 31.08.2011 N 10, от 30.09.2011 N 11, от 31.10.2011 N 12, от 30.11.2011 N 13, от 30.12.2011 N 14, от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 31.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4, от 31.05.2012 N 5, от 30.06.2012 N 6 и от 31.07.2011 N 7, подписанных ответчиком без возражений относительно видов, объемов услуг и сроков их оказания.

За услуги ответчик уплатил 13 621 770,64 руб. по договору от 01.01.2011 N 018-ТЭ и 7 085 779,22 руб. по договору от 01.01.2012 N 019-ТЭ. Ответчик не доказал уплаты истцу за услуги по договорам всего на сумму 8 815 960,48 руб.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств оказания истцом услуг и размера заложенности за услуги. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельства о задолженности ответчика.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга в сумме 8 815 960,48 руб., а суд правомерно удовлетворил эти исковые требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Расчет неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме 1 325 863,33 руб., из которой по договору от 01.01.2011 N 018-ТЭ - 918 485,15 руб. и по договору от 01.01.2012 N 019-ТЭ - 407 378,18 руб. суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за полученные услуги и размеру ответственности, установленной договорами за просрочку платежа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

Доводы ответчика в обоснование жалобы апелляционным судом не рассматривались в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик не указал на то, что договоры были подписаны неуполномоченными на то лицами, доказательств таким обстоятельствам не представил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции исковых требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Других доводов в обоснование жалобы заявитель не привел.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-13803/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.