Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 05АП-6462/14

г. Владивосток

27 мая 2014 г.

Дело N А59-433/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь",

апелляционное производство N 05АП-6462/2014

на определение от 15.04.2014

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-433/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь" (ОГРН 1036504201293, ИНН 6509009656) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (ОГРН 1046504100411, ИНН 6508007737) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сахтрансуголь" обратилось в суд с заявлением о признании должника - ООО "Лесная компания" несостоятельным (банкротом), включении требований ЗАО "Сахтрансуголь" в размере 5 920 275,4 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении арбитражным управляющим Павлюченко Татьяны Владимировны - члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". В обоснование заявленных требований ЗАО "Сахтрансуголь" ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2013 по делу N А59-812/2013.

Определением от 15.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-5143/2013.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество ""Сахтрансуголь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что наличие в производстве Арбитражного суда Сахалинской области дела N А59-5143/2013 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. Факт предъявления Тарабриковым В.Г. иска о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сахтраснуголь" об избрании Беломаза В.В. ликвидатором недействительным не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" несостоятельным (банкротом).

ООО "Лесная компания" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 58 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что заявление ЗАО "Сахтрансуголь" о признании должника банкротом подписано Гавриловой Е.Е., действующей на основании доверенности, выданной ликвидатором В.В. Беломазом. В подтверждение полномочий ликвидатора в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "Сахтрансуголь" от 19.08.2013 о назначении ликвидатором ЗАО "Сахтрансуголь" Беломаза В.В., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2014.

Между тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело N А59-5143/2013 по иску Тарабрикова Владимира Григорьевича к ЗАО "Сахтрансуголь", Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО "Сахтрансуголь" от 25.07.2013 о ликвидации ЗАО "Сахтрансуголь"; о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО "Сахтрансуголь" от 19.08.2013 о назначении ликвидатором общества Беломаза В.В.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации начала процесса ликвидации ЗАО "Сахтрансуголь".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу). При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-5143/2013 и на этом основании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по рассматриваемому делу.

Довод ЗАО "Сахтрансуголь" о том, что в случае установления того обстоятельства, что заявление ЗАО "Сахтрансуголь" подписано неуполномоченным лицом, производство по настоящему делу подлежит прекращению, соответствует вышеуказанным разъяснениям, приведённым в Постановлении N 35. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае введение в отношении должника процедуры наблюдения с учётом пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" повлечёт предъявление к ООО "Лесная компания" требований иными кредиторами, наличие которых подтверждено должником, в связи с чем вероятное прекращение производства по заявлению ЗАО "Сахтрансуголь" не повлечёт прекращения производства по делу о банкротстве в целом и может иметь для должника, как действующего предприятия, необратимые последствия.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014 по делу N А59-433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков