Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 05АП-2570/16

г. Владивосток

06 июня 2016 г.

Дело N А59-433/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2570/2016

на определение от 03.03.2016

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-433/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" Павлюченко Т.В.

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 38 486 рублей 37 копеек в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахтрансуголь" (далее - ЗАО "Сахтрансуголь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (далее - ООО "Лесная компания", должник) несостоятельным (банкротом), включении требований в размере 5 920 275 рублей 40 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении арбитражным управляющим Павлюченко Татьяны Владимировны - члена Некоммерческого партнёрства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесная компания" требования ЗАО "Сахтрансуголь" в размере 5 000 000 рублей основного долга, 247 671 рубль 23 копейки процентов за пользование займом, 672 604 рубля 17 копеек процентов за пользование денежными средствами, всего 5 920 275 рублей 40 копеек. В отношении ООО "Лесная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 в отношении ООО "Лесная компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - по 15.07.2015, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и признании его банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.

12.11.2015 конкурсный управляющий ООО "Лесная компания" Павлюченко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисления денежных средств в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - Управление) в размере 38 486 рублей 37 копеек исполнительского сбора, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.12.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (второго ответчика) привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению 38 486 рублей 37 копеек исполнительного сбора в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на основании платежного поручения N 16 от 08.07.2013 в рамках исполнительного производства N 5858/13/16/65. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "Лесная компания" 38 486 рублей 37 копеек. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области восстановлено право требования с общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" 38 486 рублей 37 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 29.05.2013 судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Углегорскому району (далее - пристав) вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49 593 рубля 88 копеек в связи с неисполнением исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Сахалинской области от 06.05.2013 N 678 о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 708 483 рубля 98 копеек с ООО "Лесная компания".

27.06.2013 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5858/13/16/65 в отношении ООО "Лесная компания" на основании постановления от 29.05.2013.

Согласно платежному поручению N 16 от 08.07.2013 в пользу УФК по Сахалинской области (Управлению ФССП по Сахалинской области) 20.06.2014 перечислено 38 486 рублей 37 копеек исполнительского сбора.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 14.07.2014, пристав постановил произвести распределение денежных средств по исполнительному производству N 5858/13/16/65 - перечислить в доход бюджета исполнительский сбор в размере 38 486 рублей 37 копеек.

Постановлением от 04.06.2015 окончено исполнительное производство N 5858/13/16/65 в связи с ликвидацией организации-должника.

Конкурсный управляющий ООО "Лесная компания" Павлюченко Т.В., полагая, что в результате перечисления в пользу Управления 38 486 рублей 37 копеек исполнительного сбора последнему оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал перечисление в пользу Управления 38 486 рублей 37 копеек исполнительного сбора недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшей оказание последнему предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, и применил последствия недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесная компания" возбуждено определением суда от 13.02.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 29.05.2013, постановление о возбуждении исполнительного производства N 5858/13/16/65 в отношении ООО "Лесная компания" вынесено 27.06.2013 на основании постановления от 29.05.2013.

Поскольку в рассматриваемом случае бездействие должника, которое выразилось в неисполнении требования пристава, имело место до принятия заявления о признании ООО "Лесная компания" банкротом, требование о взыскании исполнительского сбора, как санкция, не является текущим и подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки по перечислению исполнительного сбора в сумме 38 486 рублей 37 копеек (20.06.2014) должник - ООО "Лесная компания" имел задолженность перед ЗАО "Сахтрансуголь" (решение от 22.07.2013 по делу N А59-812/2013, определение от 22.09.2014 по делу N А59-433/2014), задолженность перед ИП О Ун Сан в размере 1 268 304 рубля 32 копейки (определение суда от 01.12.2014 по делу N А59- 433/2014).

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 10, 11 Постановления N 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что в результате перечисления в пользу Управления 38 486 рублей 37 копеек исполнительного сбора последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление в пользу Управления 38 486 рублей 37 копеек исполнительного сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в конкурсную массу должника 38 486 рублей 37 копеек с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов как с главного распорядителя бюджетных средств

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки правильно определил, что восстановленное требование в размере 38 486 рублей 37 копеек исполнительного сбора подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Относительно довода УФССП по Сахалинской области о неверном указании судом апелляционной инстанции наименования органа, с которого подлежит взысканию денежная сумма - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции суд находит его основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае ФССП России выступает как главный распорядитель средств федерального бюджета в своей сфере по ведомственной принадлежности (пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из бюджетных полномочий Минфина России является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Проверяя заявленный Управлением довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если же основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по требованию, заявленному конкурсным управляющим от имени должника по основанию пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет один год, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки.

Павлюченко Т.В. утверждена конкурсным управляющим ООО "Лесная компания" решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2015, резолютивная часть которого объявлена 15.01.2015, в связи с чем о совершении оспариваемой сделки от 20.06.2014 Павлюченко Т.В. могла и должна была узнать только с момента утверждения конкурсным управляющим должника, то есть с 15.01.2015.

Таким образом, поскольку срок исковой давности начал течь с момента утверждения Павлюченко Т.В. конкурсным управляющим должника (15.01.2015), а с рассматриваемым заявлением последний обратился в арбитражный суд 12.11.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника им не пропущен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2016 по делу N А59-433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин