Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 07АП-3997/14

г. Томск

28 мая 2014 г.

Дело N А03-17474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Колпащиков А.Ю. по доверенности от 12.08.2013 г. (до 31.12.2014 г.)

от заинтересованного лица: Калинин А.А. по доверенности от 13.01.2014 г. (до 31.12.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГТС-Регион"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 марта 2014 года по делу N А03-17474/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГТС-Регион", г. Барнаул (ИНН 2225067960, ОГРН 1052202277654)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании решений от 30.04.2013 г. N 18 и N 267 недействительными в части предложения уменьшить НДС заявленный к возмещению в сумме 2 322 146 руб. 05 коп. и обязании возместить НДС в сумме 2 322 146 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТС-Регион" (далее - ООО "ГТС-"ГТС-Регион", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании Решений от 30.04.2013 г. N 18 и N 267 недействительными в части предложения уменьшить НДС заявленный к возмещению в сумме 2 322 146 руб. 05 коп. и обязании возместить НДС в сумме 2 322 146 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГТС-Регион" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие у налогового органа законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод"; выводы суда о формальном документообороте как самого налогоплательщика, так и его контрагента являются необоснованными, противоречащими материалам дела; в материалах дела имеются неоспоримые доказательства того, что ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" является реально действующим предприятием, осуществляющим свою финансово-хозяйственную деятельность; реализует произведенную продукцию третьим лицам; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "ГТС- Регион".

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., по результатам которой принят Решения N 267 от 30.04.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 18 от 20.04.2013 г. об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению в сумме 2 618 315 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 21.06.2013 г. решение Инспекции N 18 от 30.04.2013 г. отменено в части отказа в возмещении НДС в сумме 296 168, 95 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и решения N 18, N 267 утверждены.

Из правового анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53), следует, что при заявлении права на налоговый вычет необходимо исходить из соответствия счетов-фактур предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений (пункты 1, 2 Постановления N 53).

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления N 53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следуя материалам дела, для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" налогоплательщиком представлены: договор поставки N 2 от 04.04.2012 г., дополнительные соглашения N 1 от 15.04.2012 г., N 2 от 26.05.2012 г., договор возмездного оказания услуг N 3 от 05.04.2013 г., счета-фактуры, товарные накладные.

Основанием для принятия обжалуемых Инспекцией решений послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод", согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Признавая обоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение вычетов по НДС по контрагенту ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод", суд первой инстанции, оценив в совокупности взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установленные Инспекцией обстоятельства, и приводимые налогоплательщиком в обоснование своих возражений доводы:

- регистрации контрагента незадолго до заявленных операций, поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 22 по г.Москве, руководителем значится Селиванов М.А., проживающей в г. Новоалтайск, Алтайского края; то есть, контрагент территориально удален от места фактического осуществления деятельности;

- отсутствие у ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" необходимых материальных ресурсов, производственных и транспортных средств, складских помещений для поставки леса и оказания заявленных услуг по переработке лесопродукции; незначительные обороты в декларации по НДС за 3 квартал 2012 г.;

- совпадение контактных номеров телефона, указанных в налоговой отчетности налогоплательщика и контрагента;

- взаимозависимость ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" и ООО "ГТС-Регион" по признаку близкого родства (руководитель ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" Селиванов М.А. является сыном Селиванова А.Б. (по доверенности действует от имени ООО "ГТС-Регион"); по доверенности, выданной Селиванову А.Б. на представление интересов в ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод", Селиванов А.Б. уполномочен представлять интересы как ООО "ГТС-Регион", так и ООО ТД" Тальменский пропиточный завод";

- ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" арендует складские и производственные помещения для пропитки древесины у ООО "Тальменский пропиточный завод" по адресу: Алтайский края, Тальменский район, п.Среднесибирский, ул. Заводская, 1, при этом, учредителем ООО "Тальменский пропиточный завод" с долей 50% в уставном капитале является руководитель и учредитель ООО "ГТС-Регион" Оленберг Е.А. (доля в уставном капитале ООО "ГТС-Регион" 100%); что позволяет обществам оформлять соответствующий документооборот; кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ООО "Тальменский пропиточный завод" следует, что текущие расходы данного имущественного комплекса по условиям договора аренды N 1/ар от 01.04.2012 г. продолжает нести арендодатель, за период его передачи в аренду платежи составили 5 521 000 руб., что несоразмерно с доходом, полученный в виде арендной платы (арендная плата установлена в размере 60 000 руб. в месяц);

- из пояснений руководителя ООО "Тальменский пропиточный завод" Щербакова А.В. (протокол допроса N 40 от 22.03.2013 г., т.1, л.д.96-97), следует, что деятельность ООО "Тальменский пропиточный завод", в том числе, осуществление операций по расчетному счету, ведение бухгалтерского учета подконтрольны Оленбергу Е.А. - руководителю заявителя; поступающий для ООО "Тальменский пропиточный завод" и ООО "ГТС-Регион" пиломатериал разгружается в разные места, при этом каких-либо ограждений для разграничения поступившего пиломатериала не имеется; с момента передачи в аренду производственного комплекса ООО "ТД Тальменский пропиточный завод" в обязанности работников входят функции по охране территории, помощь в текущем содержании производственных объектов, в отсутствие Селиванова М.А. (руководитель ООО "ТД Тальменский пропиточный завод"), производством руководит Щербаков А.В.; поиск поставщиков пиломатериала в основном не осуществляется, предложения поступают от самих поставщиков;

- в ответ на поручение ИФНС России N 12 по г.Москва представлены пояснительные записки ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" от 19.12.2012 г. о том, что в период с 11.03.2012 г. по 30.09.2012 г. коммерческую деятельность по приобретению пиломатериалов с целью дальнейшей их реализации ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" не имело;

- из представленной книги продаж ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод", следует, что в период с 01.04.2012 г. по 30.09.2012 г. в адрес ООО "ГТС-Регион" выставлены счета-фактуры на сумму 27 277 944 руб. (в т.ч. НДС 4 161 042 руб. 31 коп.); согласно книге покупок ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. основными контрагентами являются ООО "Открытие" и ООО "Аурико"; указанные Общества состоят на налоговой учете в г.Москве, руководители обеих организаций на допрос в налоговый орган не явились, установить их место нахождение не представляется возможным. И в этой части доводы налогоплательщика о том, что руководитель ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" в протоколе допроса (от 17.12.2012 г. N 57) указал на приобретение лесоматериала у индивидуальных предпринимателей, иных юридических лиц (Профи Трейд (Красноярск), Открытие (Москва), Паритет (Барнаул), которые не установлены и не проверены Инспекцией, отклоняются, поскольку не опровергают представленные сведении в книгах покупок об отсутствии иных поставщиков у ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод";

- согласно протоколу допроса Селиванова М.А. лес Общество закупало у поставщиков в Иркутской области и в Красноярском крае, при этом, в книге покупок за 2 и 3 кварталы 2012 г. не указан ни один из контрагентов из Красноярского края и Иркутской области;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" операции по приобретению лесопродукции, реализованной впоследствии ООО "ГТС-Регион" не установлено;

- согласно заключению эксперта N 0618-П-13 от 22.04.2013 г., подписи от имени руководителя ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" на счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ выполнены не Селивановым М.А., а другим лицом; пришел к обоснованным выводам о том, что первичные документы, представленные заявителем содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод".

В соответствии с абзацем 1 статьи 8 Федерального Закона от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений" вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений, фитосанитарным сертификатом сопровождается каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) понимается растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Фитосанитарным сертификатом сопровождается каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации (абзац 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона N 99-ФЗ подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.

Порядок организации работ по выдаче Управлением Россельхознадзора фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный груз, подкарантинный материал) утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка оформление и выдачу фитосанитарного сертификата и карантинного сертификата осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что фитосанитарный сертификат и карантинный сертификат выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Такой порядок действует и на территориях Иркутской области и Красноярского края.

Лесоматериалы, в том числе пиломатериалы и шпалы, относятся к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.

Из ответов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Красноярскому краю следует, что ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. с заявками на выдачу фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов не обращалось, карантинные и фитосанитарные сертификаты отправителям ООО "ГТС-Регион", ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод", ООО "Тальменский пропиточный завод", ООО "Открытие" (контрагент ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод") для перевозки лесоматериалов не выдавались.

Ссылки налогоплательщика на наличие сертификатов на имя ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" (л.д.108 т.6), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств перемещения (вывоза) леса внутри территории РФ из Красноярского края и Иркутской области до Алтайского края, Тальменский район, п.Среднесибирский не установлено; карантинные сертификаты для перевозки лесоматериалов не выдавались; кроме того, отправителем является ООО "Транслеском", операции с которым по книге покупок контрагента отсутствуют.

В контрактах, заключенных заявителем с иностранными покупателями, а именно: в контракте N 30 от 01.09.2011 г. с "Angeion Management Company Limited" Британские Вирджинские острова, (доставка в Таджикистан); контрактах N18-04-П от 18.04.2012 г., N20-04-П от 20.04.2012 г., N24-04-П от 24.04.2012 г. с ГАЖК "Узбекистон темир йуллари" (Узбекистан); контракте N4 от 31.05.2012 г. с ТOO "Арман А.В.К." (Казахстан), а также в таможенных декларациях на товары производителем поставляемой на экспорт продукции указан ООО "Тальменский пропиточный завод".

При этом исправления внесены только в грузовые таможенные декларации, содержание контрактов в части производителя поставляемой на экспорт продукции оставлено без изменения.

В связи с чем, отклоняется ссылка ООО "ГТС-Регион" на ошибочное указание в таможенных декларациях в качестве производителя ООО "Тальменский пропиточный завод".

Доводы налогоплательщика о заявлении им обоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции; налоговый орган по отношению к приобретенному товару и оказанным услугам по пропитке лесоматериала представил достаточные и допустимые доказательства об отсутствии реальных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод", по сделкам с которым заявлен к вычету НДС, не опровергнутые налогоплательщиком.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая их в совокупности с другими фактами, установленными в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном получении ООО "ГТС-Регион" налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по сделкам с ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод".

Доводы ООО "ГТС-Регион", приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней относительно реальности деятельности контрагента, осуществление им оплаты за брус и шпалу непропитанные поставщикам, реализации произведенной продукции третьим лицам, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, противоречат совокупности исследованных судом доказательств и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Сами по себе факты получения ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" оплаты по расчетным счетам от иных контрагентов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов между ООО "ГТС-Регион" и ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод", на что ссылается заявитель, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о подписания первичных документов от имени контрагента уполномоченным лицом, а равно достоверных доказательств фактической поставки товара и оказания услуг по пропитке, с учетом отсутствия необходимого имущества и численности, не пояснения Селивановым М.А. (руководителем контрагента) обстоятельств приобретения сырья для производства у поставщиков, о поступлении лесоматериала для дальнейшей пропитки; противоречивые сведения относительно места происхождения леса, если он приобретался в Красноярском крае и Иркутской области, то каким образом поставлялся в Тальменский район, при приемке его лично; не обосновывают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами, подтверждающими отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

В свою очередь, положенные Инспекцией в основу обжалуемых решения обстоятельства в совокупности (признаки взаимозависимости сторон по сделкам, контрагент не мог реально осуществлять поставку леса вследствие отсутствия у него материальных, технических и трудовых ресурсов, отсутствие информации о происхождении леса, об обстоятельствах перевозки леса в пределах территории Российской Федерации; противоречивые и недостоверные сведения, содержащие в первичных документах) подтверждают доводы Инспекции о формальном оформлении и представлении налогоплательщиком первичных документов, а также оприходование товара (оказанныйх услуг) и их постановки на учет, которые сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Довод заявителя о том, что налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки не вправе был проводить какие-либо контрольные мероприятия, в том числе в отношении спорного контрагента, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Исходя из полномочий налогового органа в соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 НК РФ, права должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку на истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), этих документов (и информации) (статья 93.1 НК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у налогового органа в рамках проведения камеральной налоговой проверки полномочий по получению иной информации относительно конкретной сделки, при этом, полномочия налогового органа не ограничены только положениями статьи 88 НК РФ (на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, истребованных у налогоплательщика), как ошибочно полагает заявитель.

Из взаимосвязанных положений статей 31, 87, 88, 169, 171, 172 НК РФ следует, что при наличии противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов, поскольку положения статей 171, 172, 176 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, а также документы (информацию) о рассматриваемых сделках у его контрагентов в указанных выше целях, предусмотрено статьями 88, 93, 93.1 НК РФ.

Как установлено судом, информация, полученная налоговым органом при проведении проверки от контрагента ООО "ТД "Тальмениский пропиточный завод", была истребована в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ представление налогоплательщиком декларации и документов не влечет автоматического возмещения НДС из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О также указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

В данном случае, все документы и пояснения, получены налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля с соблюдением действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума ВАС РФ в Постановлении N 17393/10 от 26.04.2011 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую отношения к настоящему делу, в рамках которого не проверялся экспортный НДС по ставке 0 процентов и соблюдения налогоплательщиком требований статьи 165 НК РФ.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность вынесения решений по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2014 года по делу N А03-17474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко