Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-15090/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-163933/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТАЛЛОФОРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2014,

по делу N А40-163933/13, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску ООО "Серконс-Лизинг" (ОГРН 1103668038484)

к ООО "МЕТАЛЛОФОРМА" (ОГРН 11060250000663)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акацкая К.М. по дов. от 17.01.2014;

от ответчика: Лащенко В.В. по дов. от 05.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕТАЛЛОФОРМА" пени в размере 3493357 руб. 40 коп. по договорам от 03.12.2012 г. N ДП-0068, от 03.12.2012 г. N ДП-0069, от 03.12.2012 г. N ДП-0070, от 03.12.2012 г. N ДП-0072, от 03.12.2012 г. N ДП-0073, от 03.12.2012 г. N ДП-0074, от 03.12.2012 г. N ДП-0075.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28 февраля 2014 по делу N А40-163933/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N ДП-0068 (т.1 л.д. 16-22), по которому ответчик возмездно передает в собственность истцу оборудование для крупнопанельного домостроения, а именно: кассетная установка СМЖ33НН, 2012 года выпуска, в количестве 1-ой единицы (оборудование), основные технические и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение N 1).

Согласно п.2.1. Договора N ДП-0068 общая стоимость оборудования составляет 4526067 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу п.2.2. Договора N ДП-0068 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 г. N 1) покупатель осуществляет оплату по договору безналичным переводом на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования в сумме 2263033 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (18%), производится покупателем в рублях безналичным переводом на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора при условии надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению задатка по договору лизинга N ДЛ-0068 от 03.12.2013 г.

- платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования в сумме 452 606 руб. 70 коп., в т.ч. НДС (18%), производится покупателем в срок не позднее 30.01.2012 г.

- оставшийся платеж в сумме 1810426 руб. 80 коп. в т.ч. НДС (18%) оплачивается покупателем в течение 9 рабочих дней с момента подписания акта осмотра оборудования (п. 3.2.).

Оборудование по Договору N ДП-0068 должно быть поставлено и передано поставщиком покупателю и лизингополучателю на площадке лизингополучателя по адресу: г.Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 в срок не позднее 120 календарных дней с момента внесения авансового платежа покупателем в соответствии с п.2.2.1. договора.

Истец в декабре 2012 г. перечислил ответчику 50% от общей стоимости оборудования сумму в размере 2263033 руб. 50 коп. по платежному поручению от 12.12.2012 г. N 546 (т.1 л.д. 25), ответчик только в июне 2013 г. поставил истцу оборудование на сумму 4526067 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 21.06.2013 г. (т.1 л.д. 23, 24), истец в свою очередь оплатил остальную часть денежных средств в размере 2263033 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 17.01.2013 г. N 33, от 29.04.2013 г. N 291 (т.1 л.д. 26, 27).

Фактически поставка товара по Договору N ДП-0068 должна была быть осуществлена в срок до 11.04.2013 г., однако ответчик поставил товар с просрочкой в 71 день.

Направленные ответчику претензии от 11.06.2013 г. N 77/2013, от 20.06.2013 г. N 83/2013, от 03.10.2013 г. N 142/2013 о добровольной уплате пени за просрочку поставки оборудования (т.1 л.д. 28-36) оставлены без ответа.

03.12.2012 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N ДП-0069, по которому ответчик возмездно передает в собственность истцу оборудование для крупнопанельного домостроения, а именно: кассетная установка СМЖ3312Н, 2012 года выпуска, в количестве 1-ой единицы (оборудование), основные технические и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение N 1).

Согласно п.2.1. Договора N ДП-0069 общая стоимость оборудования составляет 1535080 руб., в т.ч. НДС 18%, 234164 руб. 75 коп.

В силу п.2.2. Договора N ДП-0069 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 г. N 1) покупатель осуществляет оплату по договору безналичным переводом на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования в сумме 767540 руб., в т.ч. НДС (18%) производится покупателем в рублях безналичным переводом на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора при условии надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению задатка по договору лизинга N ДЛ-0069 от 03.12.2013 г.

- платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования в сумме 153 508 руб., в т.ч. НДС (18%) производится покупателем в срок не позднее 30.01.2013 г.

- оставшийся платеж в сумме 614032 руб. в т.ч. НДС (18%) оплачивается покупателем в течение 9 рабочих дней с момента подписания акта осмотра оборудования (п. 3.2.).

Оборудование по Договору N ДП-0069 должно быть поставлено и передано поставщиком покупателю и лизингополучателю на площадке лизингополучателя по адресу: г.Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 в срок не позднее 120 календарных дней с момента внесения авансового платежа покупателем в соответствии с п.2.2.1. договора.

Истец перечислил ответчику 50% от общей стоимости оборудования в размере 767540 руб. по платежному поручению от 12.12.2012 г. N 547 (т.1 л.д. 46), ответчик только в мае 2013 г. поставил истцу оборудование на сумму 921 048 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 31.05.2013 г. (т.1 л.д. 44, 45) истец в свою очередь оплатил остальную часть денежных средств в размере 767 540 руб. по платежным поручениям от 17.01.2013 г. N 34, от 19.03.2013 г. N 189 (т.1 л.д. 47, 48).

Фактически поставка товара по Договору N ДП-0069 должна была быть осуществлена в срок до 11.04.2013 г., однако ответчик поставил товар с просрочкой в 50 дней.

Направленная ответчику претензия от 03.10.2013 г. N 143/2013 о добровольной уплате пени за просрочку поставки оборудования (т.1 л.д. 49, 50) оставлена им без ответа.

03.12.2012 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N ДП-0070, по которому ответчик возмездно передает в собственность истцу оборудование для крупнопанельного домостроения, а именно: кассетная установка СМЖ3302-01У, 2012 года выпуска, в количестве 1-ой единицы (оборудование), основные технические и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение N 1).

Согласно п.2.1. Договора N ДП-0070 общая стоимость оборудования составляет 17 894 106 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу п.2.2. Договора N ДП-0070 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 г. N 1) покупатель осуществляет оплату по договору безналичным переводом на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования в сумме 8947053 руб. в т.ч. НДС (18%) производится покупателем в рублях безналичным переводом на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора при условии надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению задатка по договору лизинга N ДЛ-0070 от 03.12.2013 г.

- платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования в сумме 1789410 руб. 60 коп., в т.ч. НДС (18%) производится покупателем в срок не позднее 30.01.2012 г.

- оставшийся платеж в сумме 7 157 642 руб. 40 коп., в т.ч. НДС (18%) оплачивается покупателем в течение 9 рабочих дней с момента подписания акта осмотра оборудования (п. 3.2.).

Оборудование по договору должно быть поставлено и передано поставщиком покупателю и лизингополучателю на площадке лизингополучателя по адресу: г.Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 в срок не позднее 90 календарных дней с момента внесения авансового платежа покупателем в соответствии с п.2.2.1. договора.

Истец перечислил ответчику 50% от общей стоимости оборудования сумму в размере 10171738 руб. по платежным поручениям от 17.12.2012 г. N 553, от 18.12.2012 г. (т.1 л.д. 61, 62), ответчик только в мае 2013 г. поставил истцу оборудование на сумму 17894106 руб., что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 08.05.2013 г., от 08.05.2013 г. (т.1 л.д. 57 - 60) истец в свою очередь оплатил остальную часть денежных средств в размере 8 947 053 руб. по платежным поручениям от 17.01.2013 г. N 29, от 19.03.2013 г. N 188, 21.03.2013 г. N 190, от 25.03.2013 г. N 191, от 25.04.2013 г. N 276 (т.1 л.д. 63-67).

Фактически поставка товара по Договору N ДП-0069 должна была быть осуществлена в срок до 19.03.2013 г., однако ответчик поставил товар с просрочкой в 50 дней.

03.12.2012 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N ДП-0072, по которому ответчик возмездно передает в собственность истцу оборудование для крупнопанельного домостроения, а именно: кассетная установка СМЖ3301-01У, 2012 года выпуска, в количестве 1-ой единицы (оборудование), основные технические и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение N 1).

Согласно п.2.1. Договора общая стоимость оборудования составляет 4 793 140 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу п.2.2. Договора N ДП-0072 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 г. N 1) покупатель осуществляет оплату по договору безналичным переводом на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования в сумме 2 396 570 руб., в т.ч. НДС (18%) производится покупателем в рублях безналичным переводом на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора при условии надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению задатка по договору лизинга N ДЛ-0072 от 03.12.2012 г.

- платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования в сумме 479 314 руб., в т.ч. НДС (18%) производится покупателем в срок не позднее 30.01.2013 г.

- оставшийся платеж в сумме 1 917 256 руб., в т.ч. НДС (18%) оплачивается покупателем в течение 9 рабочих дней с момента подписания акта осмотра оборудования (п. 3.2.).

Оборудование по договору должно быть поставлено и передано поставщиком покупателю и лизингополучателю на площадке лизингополучателя по адресу: г.Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 в срок не позднее 90 календарных дней с момента внесения авансового платежа покупателем в соответствии с п.2.2.1. договора.

Истец перечислил ответчику 50% от общей стоимости оборудования сумму в размере 1171885 руб. по платежному поручению от 18.12.2012 г. N 557 (т.1 л.д. 77), ответчик только в апреле 2013 г. поставил истцу оборудование на сумму 2 396 570 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 09.04.2013 г. (т.1 л.д. 75, 76), истец в свою очередь оплатил остальную часть денежных средств в размере 2 396 570 руб. по платежным поручениям от 17.01.2013 г. N 30, от 26.02.2013 г. N 130 (т.1 л.д. 78, 79).

Фактически поставка товара по Договору N ДП-0072 должна была быть осуществлена в срок до 18.03.2013 г., однако ответчик поставил товар с просрочкой в 22 дня.

Направленная ответчику претензия от 03.10.2013 г. N 145/2013 о добровольной уплате пени за просрочку поставки оборудования (т.1 л.д. 80) оставлена им без ответа.

03.12.2012 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N ДП-0073 (т.1 л.д. 81-87), по которому ответчик возмездно передает в собственность истцу оборудование для крупнопанельного домостроения, а именно: кассетная установка СМЖ252-01У, 2012 года выпуска, в количестве 1-ой единицы (оборудование), основные технические и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение N 1).

Согласно п.2.1. Договора общая стоимость оборудования составляет 9 146 661 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу из п.2.2. Договора N ДП-0072 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 г. N 1) покупатель осуществляет оплату по договору безналичным переводом на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования в сумме 4573330 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (18%) производится покупателем в рублях безналичным переводом на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора при условии надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению задатка по договору лизинга N ДЛ-0073 от 03.12.2012 г.

- платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования в сумме 914 555 руб. 10 коп., в т.ч. НДС (18%) производится покупателем в срок не позднее 30.01.2013 г.

- оставшийся платеж в сумме 3658664 руб. 40 коп., в т.ч. НДС (18%) оплачивается покупателем в течение 9 рабочих дней с момента подписания акта осмотра оборудования (п. 3.2.).

Оборудование по договору должно быть поставлено и передано поставщиком покупателю и лизингополучателю на площадке лизингополучателя по адресу: г.Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 в срок не позднее 90 календарных дней с момента внесения авансового платежа покупателем в соответствии с п.2.2.1. договора.

Истец перечислил ответчику 50% от общей стоимости оборудования сумму в размере 4573330 руб. 50 коп. по платежному поручению от 18.12.2012 г. N 558 (т.1 л.д. 90), ответчик только в июне 2013 г. поставил в адрес истца оборудование на сумму 9 146 661 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 21.06.2013 г. (т.1 л.д. 88, 89), истец в свою очередь оплатил остальную часть денежных средств в размере 4 573 330 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 17.01.2013 г. N 31, от 25.03.2013 г. N 177, от 25.03.2013 г. N 192, от 26.03.2013 г. N 178, от 26.03.2013 г. N 191 (т.1 л.д. 91-95).

Фактически поставка товара по Договору N ДЛ-0073 должна была быть осуществлена в срок до 19.03.2013 г., однако ответчик поставил товар с просрочкой в 94 дня.

Направленные в адрес ответчика претензии от 20.06.2013 г. N 83/2013, от 11.06.2013 г. N 77/2013, от 03.10.2013 г. N 146/2013 о добровольной уплате пени за просрочку поставки оборудования (т.1 л.д. 96-104) оставлены им без ответа.

03.12.2012 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N ДП-0074 (т.1 л.д. 105-111), по которому ответчик возмездно передает в собственность истцу оборудование для крупнопанельного домостроения, а именно: кассетная установка СМЖ253-01У, 2012 года выпуска, в количестве 1-ой единицы (оборудование), основные технические и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение N 1).

Согласно п.2.1. Договора общая стоимость оборудования составляет 2 449 370 руб., в т.ч. НДС 18% 373 632 руб. 71 коп.

В силу п.2.2. Договора N ДЛ-0073 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 г. N 1) покупатель осуществляет оплату по договору безналичным переводом на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования в сумме 1 224 685 руб. в т.ч. НДС (18%) производится покупателем в рублях безналичным переводом на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора при условии надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению задатка по договору лизинга N ДЛ-0074 от 03.12.2012 г.

- платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования в сумме 244 937 руб., в т.ч. НДС (18%) производится покупателем в срок не позднее 30.01.2013 г.

- оставшийся платеж в сумме 979 748 руб., в т.ч. НДС (18%) оплачивается покупателем в течение 9 рабочих дней с момента подписания акта осмотра оборудования (п. 3.2.).

Оборудование по договору должно быть поставлено и передано поставщиком покупателю и лизингополучателю на площадке лизингополучателя по адресу: г.Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 в срок не позднее 90 календарных дней с момента внесения авансового платежа покупателем в соответствии с п.2.2.1. договора.

Истец перечислил ответчику 50% от общей стоимости оборудования сумму в размере 1224685 руб. по платежному поручению от 12.12.2012 г. N 151 (т.1 л.д. 114), ответчик только в апреле 2013 г. поставил в адрес истца оборудование на сумму 2 449 370 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 04.04.2013 г. (т.1 л.д. 112, 113), истец в свою очередь оплатил остальную часть денежных средств в размере 1 224 685 руб. по платежным поручениям от 17.01.2013 г. N 32, от 26.02.2013 г. N 129 (т.1 л.д. 115, 116).

Фактически поставка товара по Договору N ДЛ-0074 должна была быть осуществлена в срок до 12.03.2013 г., однако ответчик поставил товар с просрочкой в 23 дня.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.10.2103 г. N 147/2013 о добровольной уплате пени за просрочку поставки оборудования (т.1 л.д. 117) оставлена им без ответа.

03.12.2012 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N ДП-0075 (т.1 л.д. 118-122), по которому ответчик возмездно передает в собственность истцу оборудование для крупнопанельного домостроения, а именно: металлоформа колонн 2 КДБ36, 2012 года выпуска, в количестве 2-х единиц (оборудование), основные технические и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение N 1).

Согласно п.2.1. Договора общая стоимость оборудования составляет 453 880 руб., в т.ч. НДС 18% 69 235 руб. 93 коп.

В силу п.2.2. Договора N ДЛ-0074 покупатель осуществляет оплату следующим образом:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования в сумме 226 940 руб. в т.ч. НДС (18%) производится покупателем в рублях безналичным переводом на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора при условии надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению задатка по договору лизинга N ДЛ-0075 от 03.12.2012 г.

- оставшийся платеж в сумме 226 940 руб., в т.ч. НДС (18%) оплачивается покупателем в течение 9 рабочих дней с момента подписания акта осмотра оборудования (п. 3.2.).

Оборудование по договору должно быть поставлено и передано поставщиком покупателю и лизингополучателю на площадке лизингополучателя по адресу: г.Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 в срок не позднее 90 календарных дней с момента внесения авансового платежа покупателем в соответствии с п.2.2.1. договора.

Истец перечислил ответчику 50% от общей стоимости оборудования сумму в размере 226 940 руб. по платежному поручению от 18.12.2012 г. N 560 (т.1 л.д. 125), ответчик только в апреле 2013 г. поставил в адрес истца оборудование на сумму 453 880 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 19.04.2013 г. (т.1 л.д. 123, 124) истец в свою очередь оплатил остальную часть денежных средств в размере 226 940 руб. по платежному поручению от 22.04.2013 г. N 262 (т.1 л.д. 126).

Истец в исковом заявлении указывает, что поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 18.03.2013 г., однако ответчик поставил оборудование с просрочкой, т.о. ответчиком нарушены условия договора в части срока поставки товара.

Фактически поставка товара по Договору N ДЛ-0074 должна была быть осуществлена в срок до 18.03.2013 г., однако ответчик поставил товар с просрочкой.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.10.2013 г. N 148/2013 о добровольной уплате пени за просрочку поставки оборудования (т.1 л.д. 127) оставлена им без ответа.

Согласно п. 4.2. Договоров от 03.12.2012 г. N ДП-0068, от 03.12.2012 г. N ДП-0069, от 03.12.2012 г. N ДП-0070, от 03.12.2012 г. N ДП-0072, от 03.12.2012 г. N ДП-0073, от 03.12.2012 г. N ДП-0074, от 03.12.2012 г. N ДП-0075 при нарушении срока поставки оборудования в соответствии с условиями договора, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком пени в размере 0,15% от общей стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки оборудования по всем Договорам в размере 3493357 руб. за период с 11.04.2013 г. по 21.06.2013 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 73 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Как указано в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25492,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 года по делу N А40-163933/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов