Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-7246/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-128747/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

С-Пб ООИ "Край" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-128747/2013 по иску С-Пб ООИ "Край" к Банку России, ОАО КБ "Стройкредит" об обязании совершить действия, возместить денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Котерев Ю.М. по доверенности от 09.04.2013 б/н;

от ответчиков: от Банка России - Красношапка Е.С. по доверенности от 23.01.2014 N 77АБ1514063;

от ОАО КБ "Стройкредит" - Дмитриев В.В. по доверенности от 31.03.2014 N 22.

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Край" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление о понуждении Центрального Банка Российской Федерации представить истребованные адвокатским запросом документы, в том числе, заключение о законности оформления и выполнения кредитных договоров АКБ "Союз" (ОАО) в долларах США, предоставить сведения о движении предоставленных АКБ "Союз" (ОАО) средств С.Е. Артемовой по кредитному договору и о предоставлении ОАО Банк "Союз" и ООО "Крейн" субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат по невозвращенному кредиту и о поступлении на счета АКБ "Союз" (ОАО) средств в рублях и долларах США от Артемовой С.Е. и ООО "Крейн"; понуждении провести проверку движения средств по кредитным договорам ОАО КБ "Стройкредит" в части законности списаний со счетов заемщиков средств на уплату страховых премий ООО "СК "Согласие"; вынесения частного определения о проведении проверки Следственным комитетом РФ на наличие коррупционного сговора между ООО "СК "Согласие", ОАО КБ "Стройкредит" и сотрудниками Банка России в части сокрытия и легализации незаконно списанных со счетов заемщиком денежных средств; возмещения Банком России расходов согласно расчету, а также к ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" о возмещении денежных средств, индексированных на день выплаты, в соответствии со ст.856 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, сославшись на пропуск срока исковой давности, не учел положения норм Конституционного права, а также взаимосвязь ст.ст. 128,130, 854, 856и 208 ГК РФ, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование искового заявления, а также доводов жалобы истец ссылается то, что ни ОАО Банк "Союз", ни Банк России не дали сведений на адвокатский запрос, в связи с чем, Банк России не реализовал имеющиеся у него полномочия органа банковского надзора и не исполнил предусмотренные законом обязанности, нарушив тем самым права истца, при этом требование об их взыскании денежных средств с учетом начисленных пеней в соответствии с кредитными договорами заявлено в связи с незаконным списанием денежных средств со счетов Никулина Н.В. и Котерева Ю.М. без соответствующего поручения.

Как следует из положений ст.4 и 44 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, вправе обратиться граждане, организации и иные лица если, полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что правом на иск обладают лица, чьи права и обязанности были нарушены либо могут быть восстановлены в результате такого обращения. В защиту прав третьих лиц могут обращаться только прокуроры либо, как следует из положений ч.1 ст.225.10 АПК РФ, юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения либо органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп.1 п.3 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002, адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций, а указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Из системного толкования положений п.2-3 ст.2 и п.2 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что правом на получение сведений в отношении лица, которому оказывается юридическая помощь, является только сам адвокат. Заинтересованность обратившегося за юридической помощью лица в получении сведений, хотя и положена в основание соответствующего запроса адвоката, самостоятельного подлежащего защите права не порождает.

Кроме того, в соответствии с положениями п.1 и 2 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, при этом представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, вне зависимости от того, кто именно обратился за юридической помощью к адвокату, заинтересованным лицом является представляемый - физическое лицо, в отношении которого истребуются сведения.

При этом следует отметить, что наличие у такого лица представителя и обращение его за юридической помощью в рамках исполнения поручения к адвокату о представителя какого-либо права требования к адресату запроса не порождает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ссылается на направление в Банк России адвокатского запроса от 29.04.2013, подписанного заведующей АК N 31 СПГКА Ралитной О.А., о представлении сведений о движении предоставленных АКБ "Союз" (ОАО) Артемовой С.Е. кредитных средств, поступлении средств от Артемовой С.Е. и ООО "Крейн" на счета указанного банка в погашение кредита и о предоставлении указанному банку субсидий из федерального бюджета. Ответ на запрос адвокат просил выдать Котереву Ю.М.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" права на иск в данной части, поскольку по существу требования направлены на защиту прав адвоката, а не самого истца, при этом сам истец либо его представитель Котерев С.Ю. адвокатами не являются, а требования к Банку России заявлены не от имени подписавшего запрос адвоката, а правопреемника физического лица в порядке уступки прав требования к АКБ "Союз" (ОАО).

Суд апелляционной инстанции также находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие итогового имущественного либо правового интереса у истца в получении сведений на основании адвокатского запроса не порождает у него возможности предъявления требований в защиту нарушенного права адвоката, если последний не выразил на это волю самостоятельно, в частности, предъявлением соответствующего иска либо поручением, включая выдачу соответствующей доверенности на предъявление иска.

При этом судом обоснованно отмечено, что в силу положений п.2 ст.1 Закона об адвокатуре, адвокатская деятельность предпринимательской не является, в связи с чем, последствия неисполнения государственной организацией (должностным лицом) адвокатского запроса не может быть преодолены понуждением к исполнению в порядке хозяйственного иска либо требования о признании ненормативного правового акта (действий либо бездействия) незаконным по иску любого заинтересованного лица.

Оценивая требования, заявленные в отношении Банка России, суд, учитывая положения ст.ст.3, 56 и 73 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" N 86-ФЗ от 10.07.2002, обоснованно указал, что Банк России не является в отношении иных кредитных организаций вышестоящим органом и осуществляет свои полномочия, исходя их целей обеспечения устойчивости национальной валюты и платежной системы, а также стабильности и развития банковского сектора и финансового рынка, изданием обязательных к исполнению кредитными организациями правил и нормативов и контроля за их соблюдением, тогда как иные действия в виде юридической оценки правомерности условий тех или иных сделок либо действий кредитной организации в отношении его клиента, а равно представления выписок по счетам клиентов по их запросам в конкретных банках в полномочия Банка России не входят.

Учитывая непредставление истцом доказательств наличия солидарности обязательств КБ "Стройкредит" и Банка России в отношении списанных денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных к Банку России имущественных требований, при том, что по существу истцом оспаривается законность списания банком сумм страховых премий с расчетных счетов заемщиком за счет полученных последними кредитных средств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в соответствии с положениями ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены соответствующие нормы права, регулирующие порядок исчисления и определения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что денежные средства списаны КБ "Сройкредит" 11.12.2006 в сумме 3 239,63 руб. со счета Котерева Ю.М. и 16.03.2007 в сумме 7 148,05 руб. со счета Никулина Н.В., при этом последние операции по счетам произведены соответственно 13.10.2008 и 15.03.2010 с превышением сумм оборота по дебету над подлежащей погашению задолженностью по выданным кредитам.

В соответствии с п. 12 постановления от 28.02.1995 N 2/1 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия бесспорных доказательств приостановления либо прерывания срока исковой давности по требованиям о взыскании с банка необоснованно списанных денежных средств, а равно невозможности получения заемщиками от банка выписок по счетам ранее указанной в выписках дат (29.08.2012 и 30.07.2013), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании факта пропуска истцом срока исковой давности.

При этом согласно положениям ст.207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям, включая требования о взыскании договорной либо законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-128747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова