Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-15485/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

ДелоN А40-30701/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2014 г. по делу N А40-30701/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280) и Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423) к ЗАО "ГРАНД" (ОГРН 1027739736298) третье лица: 1. Управление Росреестра по г.Москве, 2. Москомархитектура, 3. Управа Красносельского района, 4. ООО "Ярославич" о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) Туренкова М.А. по доверенности от 27.01.2014, 2) Туренкова М.А. по доверенности от 27.12.2013;

от ответчика: Кобзев Р.В. по доверенности от 18.09.2013;

от третьих лиц: от 1) 2) не явились, извещены, 3) Гапоненко С.В. по доверенности от 27.02.2014, 4) Кобзев Р.В. по доверенности от 10.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГРАНД" о признании самовольной постройкой объект по адресу: Москва, ул. Краснопрудная, д.1, общей площадью 46,5 кв.м. (тип помещения: не входящие в общую площадь, 1 этаж, комнаты N N к-26,8 кв.м., к1-8,5 кв.м., к2-1,9 кв.м., к3-2,1 кв.м., к4-5,1 кв.м., к5-2,1 кв.м.), об обязании ЗАО "Гранд" снести самовольную постройку по адресу: Москва, ул. Краснопрудная, д.1 общей площадью 46,5 кв.м. (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, комнаты NN к-26,8 кв.м., к1-8,5 кв.м., к2-1,9 кв.м., к3-2,1 кв.м., к4-5,1 кв.м., к5-2,1 кв.м.), в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить префектуре ЦАО г. Москвы право сноса самовольной постройки по адресу: Москва, ул. Краснопрудная, д.1 общей площадью 46,5 кв.м. (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, комнаты NN к-26,8 кв.м., к1-8,5кв.м., к2-1,9кв.м., к3-2,1 кв.м., к4-5,1 кв.м., к5-2,1кв.м.) с последующим взысканием расходов на снос с ЗАО "ГРАНД".

Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорные объекты являются объектами недвижимости, возведенными без утвержденной в установленном порядке проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, разрешений на строительство и на производство строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. в удовлетворении иска Префектуры ЦАО г.Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности, поскольку как полагает истец заявленный им иск является негаторным, поскольку иск заявлен владеющим собственником земельного участка.

Представители истцов и Управы Красносельского района в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и ООО "Ярославич" с доводами жалобы не согласились, считают решение от 28.02.2014 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица (Управление Росреестра по г.Москве и Москомархитектура) в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества N ВАМ (ПЦ) 11631/ВАМ 5758 от 01.07.1998 г., заключенному между Фондом имущества города Москвы и ЗАО "ГРАНД", (п. 2.1) ответчик приватизировал (выкупил) нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Краснопрудная, д.1, общей площадью 238,4 кв.м.: 1 этаж помещение VII комнаты 1-11, антресоль 1 этажа помещение II комнаты 1-6 (выписка из паспорта БТИ N 01-0981/1 от 16.06.1996 выдана БТИ N Восточное 1 от 12.08.1997), находящееся в муниципальной собственности и арендуемое Покупателем, на основании договора аренды недвижимого имущества N 1-918/96 от 17.10.1996.

На основании Свидетельства о государственной регистрации прав от 04.11.1999 (запись регистрации N 77-01/00-01/1999-39263) ЗАО "ГРАНД" имело на праве собственности по адресу: Москва, ул. Краснопрудная, д.1 нежилые помещения площадью 238,4 кв.м., включающие в себя следующие комнаты: 1 этаж - Помещение N VII, комнаты NN 1-11 площадью 156,0 кв.м. и антресоль 1 этажа - Помещение N II, комнаты NN 1-6 площадью 82,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. суд по ходатайству истца назначил проведение судебной экспертизы в ООО "ПГС" (107076, г. Москва, Колодезный пер., д.14, пом. XII, комн. 41).

Согласно Заключению эксперта объект по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.1 общей площадью 46,5 кв.м., соответствует ранее разработанной проектной документации, а именно: проекту модернизации фасадов торговых помещений 1-го этажа жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.1, разработанному ООО "Архитектурная мастерская на Смоленке", утвержденному протоколом N 18 от 04.05.2012 заседания Рабочей группы Художественного совета Москомархитектуры (п.14), и не соответствует ранее разработанной проектной документации, а именно: разрешению ГлавАПУ Москомархитектуры на проведение реконструктивных работ N 410-03-431/0 от 30.11.2000. Кроме того, эксперт указал, что объект по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.1 общей площадью 465, кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, снос (демонтаж) объекта по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.1 общей площадью 46,5 (тамбур, вход в магазин, тип помещений: не входящие в общую площадь 1 этаж, комнаты NN к-26,8 кв.м., к1-8,5 кв.м., к2-1,9 кв.м., к3-2,1 кв.м., к4-5,1 кв.м., к5-2,1 кв.м. возможен, однако в результате демонтажа необходимо будет провести работы по ремонту и отделке соседних помещений входной группы и по реконструкции фасада многоквартирного жилого дома, без дальнейшей эксплуатации объекта, без входной группы площадью 46,5 кв.м. будет существовать угроза жизни и здоровью граждан.

Истцы, считая вышеназванные помещения самовольно возведенными, обратились в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок площадью 46 кв.м., расположенный перед входом в вышеуказанные помещения N VII, был предоставлен ЗАО "ГРАНД" для устройства входа (некапитального) в магазин сроком до 01.10.2011 по договору аренды от 29.08.2002 N М-01-021713; согласно Разрешению на проведение реконструктивных работ N 410-03-431/0 от 30.11.2000, разработанному Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры по заказу ЗАО "ГРАНД", было разрешено устройство входа в магазин (площадью 46,2 кв.м.), расположенный на 1 этаже жилого дома по адресу: Москва, ул. Краснопрудная, д.1, согласно проекту, без разрытия грунта, т.е. без устройства фундамента.

При этом, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Как установлено судом первой инстанции, что ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование префектуры об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Довод заявителя жалобы о создании ответчиком объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, подлежит отклонению, поскольку опровергается заключением эксперта ООО "ПГС", из которого следует, что объект по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.1 общей площадью 46,5 кв.м., соответствует ранее разработанной проектной документации, а именно: проекту модернизации фасадов торговых помещений 1-го этажа жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.1, разработанному ООО "Архитектурная мастерская на Смоленке", утвержденному протоколом N 18 от 04.05.2012 заседания Рабочей группы Художественного совета Москомархитектуры и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, снос (демонтаж) объекта по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.1 общей площадью 46,5 (тамбур, вход в магазин, тип помещений: не входящие в общую площадь 1 этаж, комнаты NN к-26,8 кв.м., к1-8,5 кв.м., к2-1,9 кв.м., к3-2,1 кв.м., к4-5,1 кв.м., к5-2,1 кв.м. возможен, однако в результате демонтажа необходимо будет провести работы по ремонту и отделке соседних помещений входной группы и по реконструкции фасада многоквартирного жилого дома, без дальнейшей эксплуатации объекта, без входной группы площадью 46,5 кв.м. будет существовать угроза жизни и здоровья граждан.

Таким образом, на основании оценки указанных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем судебная коллегия считает правомерным применение срока исковой давности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" февраля 2014 г. по делу N А40-30701/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова