Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-5032/14

город Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-42498/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НИПИ "ИнжГео" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г., принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-411) по делу N А40-42498/13 по иску ООО "Сегмент Гео" (125040, г. Москва, ул.Правды, д.7/9, стр.1а, ОГРН 1037714017780, ИНН 7714301983) к ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (350000, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Головатого, д.585, ОГРН 1052305740717, ИНН 2310105663) о взыскании 337 480 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кустарева Л.А. по доверенности от 10.04.2013;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сегмент Гео" (125040, г. Москва, ул.Правды, д.7/9, стр.1а, ОГРН 1037714017780, ИНН 7714301983, дата регистрации 05.03.2003 г.) с иском к Закрытому акционерному обществу "НИПИ "ИнжГео" (350000, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Головатого, д.585, ОГРН 1052305740717, ИНН 2310105663, дата регистрации 01.08.2005 г.)

о взыскании долга и неустойки в размере 337 480 руб.

Решением суда от 12.12.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда N 14/3804 на выполнение инженерно-изыскательных работ от 14.06.2011 г., по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту: "Строительство мойки со служебными помещениями г.Смоленск, ул.Дзержинского. ОАО "НК "Роснефть" в соответствии с Техническим заданием, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами РФ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Общая стоимость работ по Договору определена Протоколом соглашения : договорной цене (Приложение N 2) и составляет 448 400,00 рублей.

В соответствии с п. 3.4. Договора Генподрядчик в течение 20 (двадцати банковских дней с момента подписания Сторонами Договора перевел на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 30% от стоимости Договора, что составило 141 600,00 рублей.

Согласно п.6 Договора Генподрядчик должен был осуществить приемку инженерных изысканий в течение 25 календарных дней со дня ее получения. При отсутствии замечаний Генподрядчик не позднее установленного Договором срока для приемки результатов работ принимает материалы инженерных изысканий, подписывает и направляет Субподрядчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ/этапа работ.

Истцом 17.01.2012 г. был направлен в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ N 3 от 16.01.2012 г. на сумму 371 580 руб. и счета-фактуры.

Истец 18.01.2013 г. направил в адрес Ответчика претензию, согласно которой требования Истца должны были быть удовлетворены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. Кроме этого, в силу ошибочного указания сумм, в ранее направленных в адрес Ответчика актах, Истцом был выставлен акт сдачи-приемки работ N 23 от 16.01.2012 г. на недостающую сумму 76 820 руб., приложенный к претензии. Ответ на претензию не получен.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Мотивированный отказ в установленный срок ответчиком заявлен не был, в связи чем, работы считаются принятыми ответчиком.

Согласно п.п. 7.1. Договора оплата выполненных работ по договору осуществляется Генподрядчиком на основании акта сдачи-приемки работ подписанного полномочными представителями Сторон и счета-фактуры в течение 70 (семидесяти) банковских дней после их сдачи Генподрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, векселями либо зачетом взаимных требований.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено, истцом выполнены условия договора в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 306 800 руб. на основании ст.ст. 307,309,310,314,740, 746, 753, 758 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 30 680 руб.

Согласно п. 9.4. Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ "Субподрядчик" вправе предъявить Генподрядчику требование о выплате Субподрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии Субподрядчиком.

Суд апелляционной инстанции перепроверил расчет истца, признает его верным. Согласно расчету истца неустойка составляет 30 680 руб. за период с 27.04.2011 г. по 11.02.2013 г. Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-42498/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НИПИ "ИнжГео" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк О.Б. Чепик