Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 18АП-3394/14

г. Челябинск

29 мая 2014 г.

Дело N А07-12950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу N А07-12950/2013 (судья Аминева А.Р.).

Закрытое акционерное общество "Квадро-диск" (далее - ЗАО "Квадро-диск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ФССП в лице УФССП по РБ, ответчик), о взыскании 13 741,99 руб. - убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рекламное бюро "Октава", общество с ограниченной ответственностью "Торговый проект", Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Годзюр Р.В. (далее - ООО "Рекламное бюро "Октава", ООО "Торговый проект", УФК по РБ, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Годзюр Р.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан просит решение в части взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт принят в пользу ответчика, следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется (ч.1 ст.101, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, на основании пп.1 п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен истцом к ответчику 27.07.2013, его предметом явилось взыскание убытков в размере 13 741,99 руб., причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. За предъявление иска ЗАО "Квадро-диск" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены ответчиком: спорная сумма перечислена истцу по платежным поручениям N 571 от 30.08.2013 и N 616 от 14.01.2014.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма ответчиком истцу выплачена в ходе рассмотрения дела, следовательно, на момент принятия решения заявленные убытки у истца отсутствовали. Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд указал на то, что арбитражный спор возник по вине ответчика, своевременно, либо до предъявления иска, не исполнившего своих обязательств.

Данные выводы суда, касающиеся отнесения на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, являются правильными.

Статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения судебных расходов в зависимости от результата разрешения спора. При этом правой в споре стороне возмещаются судебные расходы стороной неправой.

Из пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку решение об отказе в иске обусловлено исключительно добровольным удовлетворением этого иска ответчиком, которое имело место уже после возбуждения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика, виновного в возникновении судебного спора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

При этом ссылки ответчика на льготу, установленную пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае судом взыскивалась не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а возмещались стороне судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу N А07-12950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина