Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-7390/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-57773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителя: представитель Костко Ю.В., Паньков Н.Н. (по доверенности от 20.02.2014)

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены,

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7390/2014) СНТ "Марс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-57773/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению СНТ "Марс"

заинтересованные лица: 1) ОАО "Ленинградец", 2) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Ленинградской области, 3) Управление Росреестра по Ленинградской области 3-и лица: 1) Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, 2) ТУ ФАУГИ по Ленинградской области об обязании совершить действия и признании незаконным решения,

установил:

Садовое некоммерческое товарищество "Марс" (188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Вартемяги д., Приозерское ш., 27 км., ОГРН 1024700565273) (далее - Товарищество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к Открытому акционерному обществу "Ленинградец" (далее - Общество), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 15, корп. 2, лит. "Б", пом. 1 Н, ОГРН 1027700485757) (далее - Кадастровая палата) о признании права собственности Российской Федерации на водный объект, находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0483001:534; признании незаконным решения Кадастровой палаты о постановке земельного участка с кадастровым номером 47:07:0483001:534 на государственный кадастровый учет и обязании Кадастровой палаты исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:07:0483001:534; обязании ОАО "Ленинградец" провести кадастровые работы, исключающие нахождение водного объекта на территории землевладений данного хозяйствующего субъекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление), а также ТУ ФАУГИ по Ленинградской области

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество уточнило исковые требования в части кадастрового номера земельного участка, заменив кадастровый номер 47:07:0483001:534 на кадастровый номер 47:07:0157001:534. Уточнения иска были приняты арбитражным судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2014 по ходатайству Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 19.02.2014 был принят отказ Товарищества от требования о признании права федеральной собственности на водный объект. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что включение в границы спорного земельного участка водного объекта не свидетельствует о нарушении прав Товарищества. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что физические и юридические лица имеют право на пользование поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленными главой 3 Водного кодекса РФ. Согласно ст. 11 указанной главы Водного кодекса РФ использование водного объекта для полива садовых и огородных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также в противопожарных целях не требует заключения договора водопользования. Таким образом, действующим законодательством презюмируется право пользования водными объектами общего пользования под указанные цели, как физическими, так и юридическими лицами (в том числе и некоммерческими организациями) без каких-либо специальных разрешений. При проведении межевания ОАО "Ленинградец" включило в границы своего земельного участка с кадастровым номером 47:07:0157001:534 водный объект общего пользования, являющийся согласно ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации федеральной собственностью. Указанный водный объект общего пользования расположен между 27 и 28 км Приозерского шоссе и образован на правом притоке реки Муратовка (являющимся ручьем без названия) путем возведения плотины. Действия ОАО "Ленинградец" по включению в границы своего земельного участка проточного водного объекта, являющегося федеральной собственностью, нарушают законные права Истца как водопользователя, так как исключают возможность использования водного объекта в предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации целях. Спорный водный объект образован на ручье и является проточным, его береговая линия в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0157001:534 не замыкается, что подтверждается заключением по исследованию гидрологических характеристик земельного участка с кадастровым номером 47:07:0157001:534, а также письмом Невско-Ладожского БВУ А-1-47-33-57 от 16.04.2013. Водный объект имеет гидравлическую связь с ручьем, на котором он образован, в связи с чем, в соответствии с Водным кодексом РФ возможность нахождения данного водоема в собственности юридического лица исключена, независимо от наличия или отсутствия сведений о таком объекте в водном реестре.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Заинтересованные лица, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.05.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2006 (л.д. 186) Российской Федерации на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0080 площадью 14 355 305 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ГУ СХП "Ленинградец".

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 47:07:0157001:534 (предыдущий номер 47:07:0000000:80) от 08.03.2013 (л.д. 102, т. 1), данный участок площадью 2 971 956 кв.м. местоположение: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ГУСХП "Ленинградец", принадлежит на праве собственности ОАО "Ленинградец". При этом в отношении земельного участка установлено обременение в виде водоохранной зоны реки Муратовка площадью 101 434 кв. м.

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0157001:534 находится водный объект, являющийся собственностью Российской Федерации, граница водного объекта является смежной с землями общего пользования Товарищества, включение водного объекта в земли ОАО "Ленинградец" исключает реализацию права Товарищества на пользование водным объектом, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). Земли, покрытые водой, являются составной частью водных объектов.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, отнесены к землям водного фонда.

Земли под водохранилищем в пределах береговой линии являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое - водный объект.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Из буквального содержания указанной нормы Кодекса следует, что законодательно предусмотрены различные основания возникновения права федеральной собственности на земельные участки, в том числе - в силу закона.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие водного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 10.01.2014, в соответствии с которым водоем, названный в заключении ФГБУ "Государственный гидрологический институт" водохранилищем, расположен на ручье без названия, впадающем в реку Муратовка; сведения о реке Муратовка как о водном объекте общего пользования внесены в государственный водный реестр; сведения в государственном водном реестре о водном объекте - ручье без названия, являющимся правым притоком реки Муратовки, расположенным между 27 и 28 км. Приозерского шоссе, отсутствуют в связи с недостаточной степенью изученности; водоем, находящийся на данном ручье, является проточным.

По мнению апелляционного суда, поскольку пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, указанный участок образованию не подлежал.

При таких обстоятельствах постановка спорного земельного участка на кадастровый учет не соответствует пункту 2 статьи 102 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил, в том числе из отсутствия у Заявителя нарушенных прав, подлежащих судебной защите избранным способом.

При оценке указанного вывода суда апелляционный суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По мнению апелляционного суда, Товарищество обосновало подачу заявления нарушением конкретных прав и законных интересов, свой материально-правовой интерес по данному делу, поскольку спорный водоем находится на границе земельного участка, предоставленного Товариществу, в связи с чем включение водоема, являющегося объектом общего пользования, в границы смежного земельного участка, предоставленного Обществу на праве собственности, нарушает законные права и интересы Заявителя, так как исключает возможность беспрепятственного доступа к водоему.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Заявителем срока на оспаривание действий Кадастровой палаты. Допустимых доказательств в подтверждение момента, с которого Товариществу стало известно о постановке названного земельного участка на кадастровый учет, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Кадастровой палате.

Требования, предъявленные к Обществу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку восстановление прав Товарищества в достаточной мере достигается путем обязания Кадастровой палаты исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 47:07:0157001:534.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 в обжалуемой части изменить.

Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 15, корп. 2, лит. "Б", пом. 1 Н, ОГРН 1027700485757) о постановке земельного участка с кадастровым номером 47:07:0157001:534, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ГУ СХП "Ленинградец", на государственный кадастровый учет.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 15, корп. 2, лит. "Б", пом. 1 Н, ОГРН 1027700485757) исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:07:0157001:534, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ГУ СХП "Ленинградец".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 15, корп. 2, лит. "Б", пом. 1 Н, ОГРН 1027700485757) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Марс" (188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Вартемяги д., Приозерское ш., 27 км., ОГРН 1024700565273) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, а также 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина