Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-16908/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-1975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альтаир"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014

по делу N А40-1975/14, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е. Ю. (шифр судьи 62-16),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альтаир" (ОГРН 1055907322085, 614113, Пермский край, г. Пермь, ул. Керченская, 47)

к Обществу с ограниченной ответственностью Европейский промышленный альянс (ОГРН 1075902001427, 129344, г. Москва, ул. Искры, 31, 1, офис 709 А)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 635.865 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2014 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Европейский промышленный альянс о взыскании неустойки по договору на охрану объекта от 08.11.2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 635.865 руб.

Определением суда от 17 января 2014 г. данный иск был оставлен без движения на срок до 17.02.2014 г. в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к иску не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, определение суда от 17 января 2014 г. об оставлении искового заявления без движения было получено истцом 06.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2014 по делу N А40-1975/14 исковое заявление возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не устранил, в установленный срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что 11.02.2014, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 г об оставлении искового заявления без движения, направил в адрес суда копию свидетельства о государственной регистрации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 исковое заявление оставлено без движения до 17.02.2014, в связи с тем, что к иску не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявление без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 28.02.2014 исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в указанный судом срок истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что истец 11.02.2014, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 об оставлении искового заявления без движения, направил в адрес суда копию свидетельства о государственной регистрации, что подтверждается уведомлением Почты России.

Таким образом, истец исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 об оставлении искового заявления без движения, и устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение о возвращении искового заявления от 28.02.2014 подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-1975/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина