Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-2823/14

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А27-14413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: С.В. Локтионова по доверенности от 01 января 2014 года;

от ответчика: А.Н. Полищук по доверенности от 30 сентября 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2014 года по делу N А27-14413/2013 (07АП-2823/2014)

(судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитек", село Силино, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846)

о взыскании 39 657 518 руб. 88 коп. (уменьшено до 14 157 518 руб. 88 коп.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитек" (далее - ООО "Юнитек") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ООО "Энергоуголь") о взыскании 12 168 512 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 07 августа 2012 N 79-12/Ю, 2 489 006 руб. 88 коп. пени по состоянию на 15 августа 2013.

Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по расчетам за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись принятым решением, ООО "Энергоуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт: снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 120 165,11 рублей.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что решение суда законно и обоснованно. Истец считает, что в данной ситуации отсутствуют правовые основания для снижения пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2014 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 07 августа 2012 года N 79-12/Ю (далее - договор) (л.д. 19-24 т.1), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты.

Количество, цена, ассортимент продукции, сроки и условия ее поставки или выборки определяются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Стороны вправе вместо подписания приложений использовать иные способы согласования существенных условий договора. В таком случае ассортимент, количество и цена продукции определяются на основании заявок покупателя, переданных в соответствии с пунктами 9.2-9.3 договора, счетов-фактур поставщика, товарно-транспортных накладных (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на 20 дней с момента отгрузки.

Обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не были выполнены, долг за поставленную Продукцию составил - 11668512 руб.

В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф (неустойку) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, Поставщик (Истец) был вынужден обратиться с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области за принудительным взысканием.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика 2 489 006 руб. 88 коп. неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило согласно расчету истца 2 489 006 руб. 88 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ссылки общества о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.2 договора предусмотрели обязанность за просрочку внесения оплаты в установленные договором сроки, начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом размера задолженности (11668512 руб.), периода просрочки (с 24 апреля 2013 по 15 августа 2013) и установленного размера неустойки (0,1%), ответчику за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начислена пеня в сумме 2489006,88 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено о том, что размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства (л. 75-76 том 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указывая о несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ответчик представил выдержку из "Бюллетень банковской статистики" (официальное издание Банка Российской Федерации) N 8 (л.д. 77 т.2).

Как верно указал суд первой инстанции, бюллетень банковской статистики не может рассматриваться как безусловное основание, для расчета договорной неустойки исходя именно из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в соответствии с пунктом 7.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты поставленной продукции во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, размер нарушенного обязательства (11668512 руб.), взысканная сумма пени 2489006,88 руб. не является явно завышенной и не нарушает баланса интересов сторон, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты не были представлены суду при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2014 года по делу N А27-14413/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева