Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-4526/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-67556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Гуськов А.Н. - по доверенности от 02.12.2013 г. N 163,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-67556/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Закрытого акционерного общества "РОСТА" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ИНН 6621014832, ОГРН 1086621000388) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее ЗАО "РОСТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее ООО "ВИКТОРИЯ") о взыскании 191.413 руб. 67 коп. основного долга и 184.632 руб. 45 коп. неустойки (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 г. по делу N А41-67556/13 исковые требования удовлетворены (л.д.47).

Не согласившись с указанным судебным актом в части неустойки, ООО "ВИКТОРИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть ходатайство заявителя об уменьшении пени (неустойки) и уменьшить заявленный размер неустойки до 34.258 руб. 94 коп. (л.д.57-58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.64-66, 69-71).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д.74-76), не возражал против обжалования судебного акта в части взыскания неустойки, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ООО "ВИКТОРИЯ" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания пени и, учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 184.632 руб. 45 коп неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 г. между сторонами заключен договор N 1812/8, согласно условиям которого в период действия договора продавец (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить лекарственные средства и иные товары медицинского назначения (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в дополнительных соглашениях, товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.9-11).

Согласно п.3.1 названного договора условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что при неоплате товара в срок, указанный в счете-фактуре и/или накладной настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора N 1812/8 от 02.12.2010 г. истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 32165/8 от 02.03.2011 г. на сумму 16.340 руб. 16 коп., N 33045/8 от 03.03.2011 г. на сумму 63.283 руб. 61 коп., N 33274/8 от 04.03.2011 г. на сумму 3.629 руб. 77 коп., N 33516/8 от 04.03.2011 г. на сумму 6.683 руб. 16 коп., N 33519/8 от 04.03.2011 г. на сумму 35.110 руб. 53 коп., N 34359/8 от 09.03.2011 г. на сумму 28.858 руб. 54 коп., N 36031/8 от 10.03.2011 г. на сумму 37.507 руб. 90 коп., всего на сумму 191.413 руб. 67 коп. (12-24).

Основанием для обращения ООО "РОСТА" в арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486, 488 ГК РФ послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора N 1812/8 от 02.12.2010 г. товара. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара начислил ответчику неустойку по состоянию на 27.11.2013 г. в сумме 184.632 руб. 45 коп. (л.д.5).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 486 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета начисленных истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате товара неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда первой инстанции в части основного долга. Однако, ссылаясь на положения пункта 2 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 184.632 руб. 45 коп. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает двукратный размер ставки рефинансирования Банка России, который составляет 0,055% за каждый день просрочки, и должна быть уменьшена до 34.258 руб. 94 коп. согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания пени в заявленной сумме в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору N 1812/8 от 02.12.2010 г. со стороны ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается им (л.д.12-24).

Просрочка исполнения обязательств ответчиком имеет место быть.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что при неоплате товара в срок, указанный в счете-фактуре и/или накладной настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлены ко взысканию пени по состоянию на 27.11.2013 г. в сумме 184.632 руб. 45 коп. (л.д.5).

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 вышеназванного Постановления).

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в предварительном судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 13.02.2014 г., участия не принимал, заявив ходатайство о переносе рассмотрения дела (л.д.32-33, 34-35).

13.02.2014 г. суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал заявителю в его удовлетворении, и, проведя предварительное судебное заседание, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 12.03.2014 г. (л.д.43, 44).

В судебном заседании суда первой инстанции 12.03.2014 г. г. представитель ответчика также участия не принимал (л.д. 47, 48).

При этом заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (12.03.2014 г.) от ответчика не поступало.

Ходатайство же ответчика об уменьшении пени (неустойки), направленное посредством почтовой корреспонденции 05.03.2014 г. и поступившее в суд первой инстанции 17.03.2014 г., то есть после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу и принятия решения, не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных прав (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких причин апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67556/13 от 12 марта 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская