Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 11АП-4937/14

г. Самара

26 мая 2014 г.

Дело N А55-29367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2014 по делу N А55-29367/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиаМолл" (ИНН 6311125170, ОГРН 1106311007538), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ИНН 6372009710, ОГРН 1056372007834), г.Отрадный Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ООО "МедиаМолл" Чертыковцев В.Б. (доверенность от 01.01.2014),

представитель ООО "ЛИДЕР" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедиаМолл" (далее - ООО "МедиаМолл") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - ООО "ЛИДЕР") задолженности в сумме 590995 руб. 21 коп., неустойки в сумме 156613 руб. 73 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением от 18.02.2014 по делу N А55-29367/2013 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО "ЛИДЕР" в пользу ООО "МедиаМолл" задолженность и неустойку в заявленных суммах, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛИДЕР" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ООО "ЛИДЕР" указало, что не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, а, кроме того, сумма неустойки рассчитана неправильно и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ООО "МедиаМолл" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ЛИДЕР", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "МедиаМолл" отклонил апелляционную жалобу, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ООО "МедиаМолл" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 25.07.2012 N 190 ООО "МедиаМолл" (поставщик) по товарным накладным от 15.02.2013 N 204 и от 28.02.2013 N N 276, 277, 278 поставило ООО "ЛИДЕР" (покупатель) товар на общую сумму 671422 руб.

Согласно пункту 2.5 договора датой поставки очередной партии товара является дата, указанная в товарной накладной. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара в течение 30 дней с момента поставки соответствующей партии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 12.09.2013 покупатель оплатил за полученный товар сумму 80426 руб. 79 руб.

Доказательств оплаты оставшейся суммы 590995 руб. 21 коп. при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Факт наличия задолженности в этой сумме подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки задолженности по состоянию на 30.11.2013.

Довод ООО "ЛИДЕР" о несоблюдении ООО "МедиаМолл" предусмотренного пунктом 10.7 договора претензионного порядка урегулирования спора является безосновательным.

Согласно пункту 10.7 договора все возникшие между сторонами споры или разногласия урегулируются ими путем переговоров, а в случае недостижения согласия рассматриваются в арбитражном суде.

То есть стороны не определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Следовательно, договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Само по себе указание в договоре на необходимость проведения переговоров не означает установление претензионного порядка урегулирования споров.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЛИДЕР" в пользу ООО "МедиаМолл" задолженность за товар в сумме 590995 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЛИДЕР" в пользу ООО "МедиаМолл" неустойку в сумме 156613 руб. 73 коп.

Довод ООО "ЛИДЕР" о неправильном расчете суммы неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет.

Просрочка оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 15.02.2013 N 204, за период с 18.03.2013 по 17.12.2013 составляет 275 дней, а не 265 дней, как ошибочно указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, из расчета неустойки следует, что ООО "МедиаМолл" начислило ее за все время просрочки от стоимости товара, уменьшенной на сумму частичного платежа, произведенного ООО "ЛИДЕР" 12.09.2013.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение ООО "ЛИДЕР" о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ООО "ЛИДЕР" при рассмотрении настоящего дела не представило.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что между ООО "МедиаМолл" (доверитель) и адвокатом Самарской коллегии адвокатов "Абсолют" Чертыковцевым В.Б. было заключено соглашение от 20.11.2013 N 28/13, согласно которому адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь, в том числе осуществить представительство в Арбитражном суде Самарской области по делу с ООО "ЛИДЕР".

Материалами дела подтверждается, что адвокат Чертыковцев В.Б. представлял интересы доверителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с соглашением от 20.11.2013 N 28/13 об оказании юридической помощи размер вознаграждения адвоката составляет 30000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру Самарской коллегии адвокатов "Абсолют" от 22.10.2013 N 055159 доверитель оплатил за оказанные юридические услуги 30000 руб.

Однако, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, проведение двух судебных заседаний, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, суд первой инстанции с учетом критериев разумности, соразмерности и экономного характера судебных расходов и в целях исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов правомерно взыскал с ООО "ЛИДЕР" в пользу ООО "МедиаМолл" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

ООО "ЛИДЕР" не представило доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

С учетом изложенного обжалованное судебное решение отмене не подлежит.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "ЛИДЕР" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года по делу N А55-29367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова