Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 12АП-3921/14

г. Саратов

19 мая 2014 г.

Дело N А12-33504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-33504/2013, принятое в порядке упрощённого производства, судья Самсонов В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие", г. Волгоград, ул. Иртышская, д.3, оф. 12(ИНН 3459003700, ОГРН 1133443016893),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122 (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) (ИНН 7706196090, ОГРН 102770003270),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж", г. Волгоград, пр. Ленина, д.41,

о взыскании 19 200,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о возмещения вреда в размере 14 661,40 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 538,86 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного уда Волгоградской области от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Содействие" взысканы страховое возмещение в размере 14 661 руб. 40 коп., убытки в размере 4 538 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 36 200 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы расходов на телеграмму в размере 476,66 руб. и расходов, связанных с направлением заявления, содержащего требования о страховой выплате в размере 62,20 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в данной части.

ООО "Содействие" представил письменный отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания почтовых расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2013 года на трассе М6 около остановки "Разгуляевка" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак К268СХ34), принадлежащего Флягину Сергею Яковлевичу и находившегося под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ-211440 (государственный регистрационный знак А182ЕТ34), принадлежащего ООО "Волгоградспецводмонтаж", и находившегося под управлением Хмырова Владимира Александровича.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ-211440 (государственный регистрационный знак А182ЕТ34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства б/н от 19.09.2013, а также перечислены в извещении о ДТП от 18.09.2013.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии приняло участие только два транспортных средства и вред причинён только имуществу, участниками ДТП в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.20023 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД составлены документы о дорожно-транспортном происшествии, в котором закреплены обстоятельства ДТП и причинения вреда транспортным средствам.

Согласно извещения о ДТП от 18.09.2013 виновным в дорожно-транспортном происшествии признала себя водитель автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак К268СХ34) Флягин Сергей Яковлевич.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак К268СХ34) Флягина Сергея Яковлевича застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ВВВ N 0612528363.

25 сентября 2013 года ООО "Волгоградспецводмонтаж" обратилось в ООО "Содействие", заключив с последним агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счёт Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 (государственный регистрационный знак А182ЕТ34), получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2013.

07 октября 2013 года между ООО "Волгоградспецводмонтаж" (Цедент) и ООО "Содействие" (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого ООО "Волгоградспецводмонтаж" уступило истцу право требования к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-211440 (государственный регистрационный знак А182ЕТ34) в результате ДТП от 18.09.2013.

18 октября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, одновременно уведомив его о состоявшейся уступке ООО "Волгоградспецводмонтаж" истцу права требования к ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" на указанное заявление ответило отказом в страховой выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ООО "Росгосстрах" с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы расходов на телеграмму в размере 476,66 руб. и расходов, связанных с направлением заявления, содержащего требования о страховой выплате в размере 62,20 руб.

Как полагает ответчик, указанные расходы, заявленные истцом в рамках договора цессии, не включаются в сумму страхового возмещения, поскольку противоречат п.60 Правил ОСАГО, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Однако, судебная коллегия считает данный довод необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень "иных расходов" ограничен (является исчерпывающим).

Как следует из текста почтовой телеграммы (т.1, л.д.27), ООО "Волгоградспецводмонтаж" уведомляет ООО "Росгосстрах", что 30 сентября 2013 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Гурова, д.1 ГСК "Автотурист-2" бокс НР 690 состоится осмотр автомобиля ВАЗ 21211440 (государственный знак А182ЕТ34) по факту ДТП 17.09.2013 на трассе М6 остановка Разгуляевка по вине автомобиля ВАС 21140 (государственный знак К268СХ34).

Таким образом, данные почтовые расходы истец понес для предоставления возможности страховщику (ООО "Росгосстрах") осмотреть поврежденное имущество, то есть в связи с причиненным вредом.

В данной связи требование о взыскании расходов на оплату телеграммы в размере 476,66 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как иные расходы, подлежащие возмещению по правилам подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ООО "Росгосстрах" заявления, содержащего требования о страховой выплате в размере 62,20 руб., также признаются судебной коллегией иными расходами, понесенными ООО "Содействие" в связи с необходимость защиты своего нарушенного права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-33504/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова