Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 20АП-1185/14

г. Тула

23 мая 2014 г.

Дело N А23-1210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серафимово-Агро" (д. Шемелинки Барятинского района Калужской области, ОГРН 1054001516227, ИНН 4002003188) Дорогова Егора Вячеславовича - Павлова П.Г. (доверенность от 01.04.2014), представителя Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Волжакова С.Н. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие после перерыва участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серафимово-АГРО" Дорогова Егора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2014 по делу N А23-1210/2013 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серафимово-АГРО", установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серафимово-АГРО".

Конкурсный управляющий Дорогов Егор Вячеславович обратился в суд с заявлением от 18.11.2013, в котором просил утвердить предложенные конкурсным управляющим предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк), и определить его начальную продажную стоимость в размере 364 795 579 рублей 78 копеек.

Арбитражный суд Калужской области 29.01.2014 определил:

- утвердить предложения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, с приложением N 1, представленные в материалы дела управляющим, дополнив абзац 6 пункта 2.12 данного положения следующим предложением: минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 50 % от начальной продажной цены имущества, утвержденной судом;

- утвердить начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у банка в размере 364 795 579 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях управляющий просит определение суда от 29.01.2014 изменить в части установления минимальной цены продажи и установить ее в размере 10 % от начальной продажной цены имущества, утвержденной судом. Жалоба мотивирована тем, что позиция суда по спорному вопросу не носит экономического характера, не учитывает специфическую структуру активов должника. Полагает, что установленная судом цена отсечения явно завышена, экономически не обоснована, а также способна негативно повлиять на доступ публики к торгам. Считает, что продажа имущества будет приостановлена для дальнейших согласований между залоговым кредитором и управляющим, что, в свою очередь, может привести к затягиванию процедуры и, как следствие, к увеличению расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Орехов С.А. указывает, что конкурсные кредиторы считают, что величину цены отсечения необходимо снизить до 10 % от начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у банка, поскольку такая величина позволит достигнуть цель торгов посредством публичного предложения - привлечение реального покупателя, а также максимально снизит сроки и расходы по продаже имущества должника.

Банк считает, что судом правильно определены все обстоятельства по делу, а утвержденная минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения в размере 50 % от начальной продажной цены имущества отвечает интересам как залогового кредитора, так и иных кредиторов, в то время как установление ее в меньшем размере повлечет нарушение прав.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением суда от 05.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника определением суда от 05.12.2012 утвержден Дорогов Е.В.

Определением суда от 01.10.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования банка, в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Управляющий, обращаясь в суд, указал на наличие разногласий с банком о порядке продажи залогового имущества.

Банк, возражая на заявление управляющего, в частности обращал внимание на отсутствие в предложенном управляющем порядке условия о минимальной цене продажи имущества на торгах путем публичного предложения и просил ее установить в размере 100 %.

Уполномоченным органом была выражена позиция о целесообразности установления минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения в размере 50 % от начальной продажной цены имущества.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статье 138 указанного закона.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Как предусмотрено пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 данного закона, согласно которому при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Действующее законодательство не исключает возможности установления минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

В рассматриваемом случае управляющий настаивает на цене отсечения - 10 %, а банк на 100 %, вместе с тем закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений относительно предела ее снижения, то есть при определении данного показателя следует исходить из принципа целесообразности и разумности.

В настоящее время имущество должника не реализовывалось, поскольку подлежит продаже единым лотом, что невозможно без урегулирования рассматриваемых разногласий.

Вместе с тем, устанавливая баланс интересов всех кредиторов, с учетом реализации имущества должника единым лотом, суд первой инстанции посчитал возможным установить цену отсечения равной 50 %.

Управляющий настаивает, что такая цена отсечения способна негативно повлиять на доступ публики к торгам и приведет к приостановлению реализации для дальнейших согласований с залоговым кредитором, что, в свою очередь, может привести к затягиванию процедуры и, как следствие, к увеличению расходов.

Однако, с учетом целей банкротства - погашение требование кредиторов и позиции залогового кредитора в суде апелляционной инстанции, а также отсутствия доказательств принципиальной невозможности реализации имущества по такой цене, коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о возможности установления цены отсечения в размере 50 %.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2014 по делу N А23-1210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева О.А. Тиминская