Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 11АП-6702/14

г. Самара

29 мая 2014 г.

Дело N А55-2736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от закрытого акционерного общества "Волгапромстрой" - представителя Гаврилина С.А. (доверенность от 07 марта 2014 года),

от Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области - представителя Малинина М.С. (доверенность от 21 августа 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года по делу N А55-2736/2014 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгапромстрой", г. Самара,

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 января 2014 года N 115 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгапромстрой" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Волгапромстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - административный орган, УФМС России по Самарской области) от 29 января 2014 года N 115 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Волгапромстрой" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этогоиностранного гражданина разрешения на работу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление УФМС России по Самарской области от 29 января 2014 года N 115 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Волгапромстрой" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. изменено в части меры ответственности. ЗАО "Волгапромстрой" назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения административного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Волгапромстрой" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель УФМС России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ЗАО "Волгапромстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена выездная внеплановая проверка по адресу: г. Самара, Волжский проспект,1, корпус 6, блок 2 (территория Иверского женского монастыря), в ходе которой установлен факт привлечения ЗАО "Волгапромстрой" к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Бободустова Хайдра Содиковича без соответствующего разрешения на работу.

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области от 29 января 2014 года N 115 ЗАО "Волгапромстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 207-ФЗ)

В п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из ст.2 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между религиозной организацией "Иверский женский монастырь г.о. Самары Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви и ЗАО "Волгапромстрой" был заключен договор подряда от 27 мая 2013 года N 7, в соответствии с которым заявитель как подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте комплекса Иверского женского монастыря.

Согласно п. 4.2.1 договора подрядчик обязался своими, а при необходимости, привлеченными силами выполнить в соответствии с договором, проектной документацией и требованиями действующего законодательства Российской Федерации работы на объекте в сроки и в объемах, указанных в договоре. В силу п. 4.2.3 договора подрядчик обеспечивает соблюдение своими сотрудниками (третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ по настоящему договору) установленного режима безопасности и допуска на объект. На основании п.4.2.4 и 4.2.5 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия сотрудников и привлеченных третьих лиц.

Факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 января 2014 года N 0481997, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Бободустова Х.С. от 27 июня 13 года, объяснением Бободустова Х.С.

Доводы заявителя относительно того, что Бободустов Х.С. был привлечен Курбановым Г.Р. в рамках выполнения последним обязательств по договору субподряда N 1 от 29 мая 2013 года с ЗАО "Волгапромстрой", обоснованно отклонены заявителем.

Заявитель как подрядчик по договору от 27 мая 2013 года N 7 обязан был предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение на объекте своим субподрядчиком Курбановым Г.Р. требований миграционного законодательства. Однако общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась.

Учитывая возможность осуществления контроля за субподрядчиком, заявитель должен был знать о том, кто осуществляет выполнение работ на данном объекте. Этот вывод подтверждается также и тем, что работы, выполненные Бободустовым Х.С., отражены в общем журнале работ как выполненные ЗАО "Волгапромстрой" в качестве подрядчика в рамках указанного договора подряда.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества вменяемого состава правонарушения.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, частями 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, частями 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Оспариваемом постановлением на заявителя наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, - 250 000 руб. Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно были учтены следующие обстоятельства. Как следует из представленных заявителем справок о состоянии его расчетных счетов в ВТБ 24 и Самарской отделении СБ РФ, заявитель не имеет денежных средств. Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 11 марта 2014 года приостановлены все расходные операции по счетам ЗАО "Волгапромстрой" в качестве обеспечительной меры по решению о взыскании 1 596 631 руб. 80 коп. обязательных платежей.

При таких обстоятельствах наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 50 000 руб.

Доводы административного органа о том, что законодатель, учитывая особую общественную опасность состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 КоАП РФ, установил высокие штрафные санкции и такое наказание, как приостановление деятельности, что, по мнению административного органа, свидетельствуют о невозможности применения в отношении виновного субъекта положений о снижении размера административного штрафа, не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения административного штрафа несостоятельны. Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные заявителем, в том числе решение налогового органа от 11.03.2014 N 15-31/11 и справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах заявителя. Следует учесть и обстоятельства совершения правонарушения. Несмотря на наличие вины заявителя в допуске к работе иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения, доказательств того, что заявителем непосредственно был принят указанный иностранный гражданин, в материалы дела не представлено. Вина общества заключается лишь в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью субподрядчика, допустившего иностранного гражданина к выполнению работ. В целях обеспечения правовой справедливости суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом и изменил административное наказание, снизив штраф до 50 000 руб., что является соразмерной и справедливой мерой ответственности в данном конкретном случае.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года по делу N А55-2736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А.Юдкин