Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-4802/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А50-1135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - Гиренко И.А., доверенность от 08.04.2014,

от ответчика ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Национальные мультисервисные сети",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2014 года

по делу N А50-1135/2014

принятое судьей Ю.Т. Султановой

по иску ОАО "Ростелеком"

к ЗАО "Национальные мультисервисные сети"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Национальные мультисервисные сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 598 053,60 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бахматов В.С., который не получал претензию об уплате задолженности, первичную документацию, а также не был уведомлен о судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ОАО "Уралсвязьинформ" (общество) и ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (пользователь) был заключен договор размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации N 893- 10 (л.д.11-17), по условиям которого общество обязуется предоставить пользователю каналы телефонной канализации для размещения и последующей эксплуатации кабеля связи пользователя, а пользователь обязуется своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию своего кабеля связи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Заявка на размещение кабеля в телефонной канализации оформляется в виде Заказа по форме и с соблюдением обязательных реквизитов согласно Приложению N 1 к договору. При необходимости заказ может быть дополнен иными данными (реквизитами), связанными с исполнением договора (п.1.2 договора).

Согласно п.3.3 договора пользователь обязан вносить плату за размещение кабеля в каналах телефонной канализации ежемесячно в следующем порядке: не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором использовалось имущество, на основании счетов для оплаты. Счета могут направляться пользователю любыми средствами связи. Общество в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором использовалось имущество, направляет пользователю по почте или передает иным способом оригинал счета, счет-фактуры и/или акта приема-передачи исполненного (расчетные документы).

В целях соблюдения п. 1.2 договора стороны оформили Заказы на размещение кабеля связи в телефонной канализации: Заказ N 1 в городе Екатеринбург от 01 августа 2010 года (л.д.22), Заказ N 1 в городе Челябинске от 12 августа 2010 года (л.д.34).

Стоимость размещения кабеля стороны согласовали в соответствующих заказах на размещение: по городу Екатеринбургу ежемесячная стоимость составила 186 247,19 руб., а по городу Челябинску стоимость составила 106295,58 руб.

01.04.2011 ОАО "Уралсвязьинформ" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком". ОАО "Ростелеком" является универсальным правопреемником ОАО "Уралсвязьинформ".

Письмом от 01.03.2012 N 21-70/2716 истец в соответствии с п. 3.4 договора уведомил о повышении стоимости по Договору с 01.04.2012 (л.д.37-38). Стоимость по г.Челябинску с 01.04.2012 года составила 112 779,61 руб.

ОАО "Ростелеком" в целях оплаты оказанных услуг за размещение кабеля связи в г. Екатеринбурге в период с октября по ноябрь 2012 года и в г.Челябинске за период с октября по ноябрь 2012 года в адрес ЗАО "Национальные мультисервисные сети" были направлены акты выполненных работ, счета и счета фактуры (расчетные документы).

В соответствии с п.3.3 договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором использовалось имущество вносить плату за размещение кабеля в каналах телефонной канализации.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате по договору у ответчика возникла задолженность в общей сумме 598 053,60 руб., в том числе задолженность по г.Екатеринбургу в размере 372 494,38 руб., задолженность по г. Челябинску в размере 225 559,22 руб.

Письмом от 06.09.2012 N 24.1.1-27/12814 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.12.2012, а также о необходимости оплаты имеющейся задолженности (л.д.46).

Также в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности (письма от 16.12.2013 N 0503/9728-13, от 02.12.2013 N 0504/05/7648-13). Требования, изложенные в претензиях, ответчиком удовлетворены не были.

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных истцом в октябре - ноябре 2012 года услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бахматов В.С., который не получал претензию об уплате задолженности, первичную документацию, а также не был уведомлен о судебном заседании.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из смешанного договора возмездного оказания услуг и договора аренды (Главы 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требование кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 2.2.11 и 3.3 договора пользователь обязан вносить плату за размещение кабеля в каналах телефонной канализации общества в соответствии с разделом 3 договора на основании счетов для оплаты.

Факт размещения кабеля в соответствии с договором размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации N 893-10 и Заказом N 1 от 01.08.2010 по г. Екатеринбургу подтверждается актом размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации ОАО "Уралсвязьинформ" от 01.08.2010, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Факт размещения кабеля в соответствии с договором размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации N 893-10 и Заказом N 1 от 12.08.2010 по г. Челябинску подтверждается актом размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации ОАО "Уралсвязьинформ" от 12.08.2010, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору по г. Екатеринбургу за октябрь 2012 года от 31.10.2012, за ноябрь 2012 года от 30.11.2012 (л.д.28,31), и Акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору по г. Челябинску за октябрь 2012 года от 31.10.2012, за ноябрь 2012 года от 30.11.2012 (л.д.40,43) были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается списком почтовых отправлений.

В данном случае суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик каких-либо мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ (оказанных услуг), ответчику и суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 598 053,60 руб. за период с октября по ноябрь 2012 года по спорному договору подтверждена материалами дела.

Доказательств уплаты суммы задолженности на указанную, либо на сумму большую, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Спорный договор заключен 01.07.2010, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (17.10.2012).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по спорному договору за октябрь-ноябрь 2012 года.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно указано, что требования истца о взыскании задолженности в рамках настоящего иска относятся к текущим требованиям, и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бахматов В.С., который не получал претензию об уплате задолженности, первичную документацию, а также не был уведомлен о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Претензии о необходимости погашения задолженности от 16.12.2013 N 0503/9728-13 и от 02.12.2013 N 0504/05/7648-13 направлялись конкурсному управляющему по адресу: г. Пермь, а/я 2906, что подтверждается списком почтовых отправлений N 94 (л.д. 48-49), а также в адрес ответчика, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 10).

Первичные документы, в том числе счета и счета на оплату, были направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 10).

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч.1 ст.122 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении дела к судебному заседанию от 05.02.2014 было направлено ответчику по адресу, значившемуся в ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Малкова,12, и получено им 07.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. Конкурсному управляющему определение суда от 05.02.2014 было направлено по адресу: г. Пермь, а/я 2906. Однако, данное письмо было возвращено с отметкой "возврат по истечении срока хранения", что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 2).

Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, доводы по существу спора заявителем апелляционной жалобы не заявлены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскать с ЗАО "Национальные мультисервисные сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года по делу N А50-1135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева