Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 10АП-4440/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А41-27812/13

Судья Боровикова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "СНЕФ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-27812/13,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СНЕФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-27812/13.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или документов, дающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, а также, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Указанным определением заявителю предложено в срок до 15 мая 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, в адрес АО "СНЕФ" апелляционной инстанцией направлено определение об оставлении иска без движения по адресам, указанным в исковом заявлении 143025, Россия, Одинцовский район, д. Немчиново, Московская область, 115088, Россия, г. Москва, ул. Угрешская д.2, стр.36, 1 этаж, 115035, Россия, г. Москва, ул. Садовническая д. 82, стр. 2, БЦ "Аврора-Парк" для ООО "Русский советник".

Согласно распечатке официального сайта "Почты России" копии судебного акта АО "СНЕФ" не вручены и возвращены почтовым отправлением по обратному адресу в связи с истечением установленного срока хранения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что 15 апреля 2014 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО "СНЕФ" об оставлении апелляционной жалобы без движения до 15 мая 2014 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ООО "АШАН". При этом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения АО "СНЕФ" не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку акционерного общества "СНЕФ" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба акционерного общества "СНЕФ" подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "СНЕФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-27812/13 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.В. Боровикова