Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-5010/14

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А60-2883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "Крона-КС": не явились;

от ответчика, ЗАО "Уралпластик-Н": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2014 года по делу N А60-2883/2014,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона-КС" (ОГРН 1069674068815; ИНН 6674186017)

к закрытому акционерному обществу "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072; ИНН 6652029959)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Крона-КС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралпластик" о взыскании неустойки в размере 367 081 руб. 64 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N ШМ12/140312 от 14.03.2012.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 05 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ЗАО "Уралпластик-Н", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ранее решением арбитражного суда по делу N А60-21616/2013 с ЗАО "Уралпластик-Н" в пользу ООО "Крона-КС" была взыскана сумма основного долга в размере 1 580 800 руб. и 256 435,20 руб. пени, таким образом, с учетом взысканной судом неустойки по настоящему делу общая сумма пени составила 623 516,84 руб. Апеллянт полагает, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной, подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в момент нарушения обязательств; ссылается на непредставление истцом доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло причинение ущерба.

Истец, ООО "Крона-КС", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крона-КС" (поставщик) и ЗАО "Уралпластик-Н" (покупателю) 14.03.2012 заключен договор N ШМ/12/140312, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар, а покупатель принимать его и оплачивать в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 19020/1 от 27.11.2012 поставил ответчику товар на сумму 2 226 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга и предусмотренной договором неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 по делу N А60-21616/2013 с ЗАО "Уралпластик-Н" в пользу ООО "Крона-КС" взыскано 1 580 800 руб. основного долга, 256 435 руб. 20 коп. пени, начисленной по состоянию на 29.04.2012, а также 33 186 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выданный судом исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта был исполнен, с расчетного счета ответчика на основании платежных ордеров в пользу истца были перечислены денежные средства в общей сумме 1 870 421,38 руб., в том числе: 13 871 руб. 01 коп. - 05.12.2013, 129 000 руб. - 09.12.2013 и 1 727 550 руб. 37 коп. - 10.12.2013.

Нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло обращение истца с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании п. 8.1 договора за период с 29.04.2013 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки и правомерности произведенного истцом расчета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 названного Кодекса договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из названных положений норм права следует, что договорная неустойка это самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Как следует из материалов дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N ШМ12/140312 от 14.03.2012 в размере 1 580 800 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.08.2013 по делу N А60-21616/2013 (ст. 69 АПК РФ).

Пунктом 8.1 названного договора поставки за невыполнение или ненадлежащее выполнение покупателем своих обязательств предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки - 367 081 руб. 64 коп., предъявленный истцом к взысканию, определен за период с 29.04.2012 по 10.12.2013, от суммы задолженности с учетом частичных проплат и размера неустойки согласованного в договоре - 0,1% за каждый день просрочки платежа, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Также следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика установленных договором и законом пени удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу N А60-2883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпластик-Н" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов