Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 11АП-5534/14

г. Самара

05 мая 2014 г.

Дело N А55-387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Денисов В.Д. доверенность от 10.12.2013;

от ответчика - представитель Бондарчук С.Ю. доверенность N 3 от 14.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатовский мукомольный комбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу N А55-387/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.), по иску общества с ограниченно ответственностью "Волжскагропромпусконаладка", Самарская область, Волжский район, пгт Стройкерамика, ОГРН 1026300899350, ИНН 6314002218, к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовский мукомольный комбинат", Самарская область, г. Новокуйбышевск, ОГРН 1116330002579, ИНН 6330048509,

о взыскании 290 369 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжскагропромпусконаладка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовский мукомольный комбинат" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании 290 369 руб. 55 коп., в том числе: 217 342 руб. 48 коп. долга за работы, выполненные по договору N 20 от 01.08.2012, 73 027 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты с 15.01.2013 по 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 по делу N А55-387/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.08.2012 между комбинатом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 20 от 01.08.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ: замена теплотрассы; перевод котла ДКВр 4/13 на водогрейный режим; автоматизация котла ДКВр 4/13; пусконаладочные работы и сдача котла ДКВр 4/13 в эксплуатацию; выполнение проекта по переводу котла ДКВр 4/13 в водогрейный режим; выполнение проекта по автоматизации котла ДКВр 4/13.

В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали конкретные виды и стоимость работ, а также порядок оплаты работ с перечислением аванса и окончательным расчетом в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора подряда на выполнение проектных работ, регулируемыми нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 3.2. дополнительных соглашений к договору, предусмотрено, что при задержке заказчиком платежей, заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 1 085 163 руб. 16 коп., что подтверждается актами о выполнении проектных работ от 12.11.2012, от 18.12.2012, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2012.

В силу условий договора, приняв работы, ответчик обязан их оплатить в установленный срок.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 217 342 руб. 48 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права и условиями договора суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и 73 027 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты с 15.01.2013 по 20.12.2013.

Ссылки заявителя жалобы на выполнение работ с ненадлежащим качеством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Кодекса.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу N А55-387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева