Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-14570/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-187855/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.02.2014 г. по делу N А40-187855/13

принятое единолично судьёй Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1652)

по иску открытого акционерного общества "Мосводоканал"

(ОГРН 1127747298520, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)

к закрытому акционерному обществу "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" (ОГРН 1037739295901, г. Москва, ул. Михалковская, д. 48)

о взыскании 8 649 508, 29 руб.

при участии представителей:

от истца - Обшарская И.В. по доверенности от 01.01.2014 г.

от ответчика - Гусев Ю.В. по доверенности от 18.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" о взыскании 8 649 508 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-187855/13 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания 2 513 207 руб. задолженности по ряду платёжных документов, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции необосновано не было принято во внимание его заявление о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платёжных документов, перечисленных в представленном отзыве на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из исполнения договора от 01.12.1999 г. N 70252 на отпуск ответчику воды и прием сточных вод в городскую канализацию (приложение N 6 к договору).

Порядок и срок оплаты за предоставленные услуги установлены в п. 3.2 договора.

Количество отпущенной МГУП "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложениях N N 1, 2 к договору.

Согласно п. 6.9 договора срок оплаты за оказанные услуги составляет 10 дней со дня выписки Мосводоканалом платежного документа.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 10.02.2014 г. за ответчиком имеется не погашенная задолженность в размере 8 649 508 руб. 29 коп., образовавшаяся за период с 31.07.2010 г. по 31.08.2013 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств, установленных условиями договора, является нарушением законных прав и интересов истца, что не допускается в соответствии с положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о необходимости применении срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.201 ГК РФ). Договор, заключенный между ОАО "Мосводоканал" и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" носит длящийся характер, услуги истцом оказываются ответчику постоянно, начиная с 01.12.1999 г.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15,18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" к таким действиям в частности относится частичная уплата должником основного долга, которая свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности.

Фактический период оказания услуг по договору, в соответствии с заявленными требованиями составляет с 31.07.2010 г. по 31.08.2013 г. на сумму 8 777 578 руб. 61 коп.

В 2013 году ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям N 2230 от 03.05.2012 г., N 405 от 13.05.2013 г., N 406 от 13.05.2013 г. на общую сумму 128 072 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ факт частичной оплаты ответчиком ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" задолженности в 2013 году, свидетельствует о признании им основного долга и прерывает течение срока исковой давности.

Денежные средства, поступившие по платежным поручениям от ответчика N 2230 от 03.05.2012 г., N 405 от 13.05.2013 г., N 406 от 13.05.2013 г. были учтены при формировании расчета суммы иска.

Принимая во внимание тот факт, что определением суда от 15.06.2011 г. в отношении ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" была введена процедура наблюдения, где временным управляющим был утвержден Крючков А.Н. ОАО "Мосводоканал" был включен в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.02.2013 г. производство по делу N А40-23747/10 о банкротстве ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" было прекращено ввиду заключения мирового соглашения между должником и кредиторами.

Учитывая, что задолженность за предыдущий период, была погашена ответчиком ввиду заключения мирового соглашения и посредством его исполнения, однако текущие платежи по договору ответчиком не оплачивались, в связи с чем, и образовалась дебиторская задолженность.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере были выяснены и установлены все обстоятельства по делу, в отношении того, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оказав ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела платежными требованиями и счетами, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 8 649 508 руб. 29 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-187855/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук