Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 15АП-7682/14

город Ростов-на-Дону

26 мая 2014 г.

дело N А32-2464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Манита А.В. по доверенности от 13.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2014 по делу N А32-2464/2014

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

к ответчику - Открытому акционерному обществу "Центрспецстрой"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Центрспецстрой" о взыскании 1 396 533 руб. неустойки.

Решением суда от 01.04.2014 ходатайство Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, ОГРН 1102366001880, г. Сочи о принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 15.5 муниципального контракта N 190039 от 16.08.2013 оставлено без удовлетворения. Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, ОГРН 1102366001880, г. Сочи в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, работы в полном объеме не выполнил, подлежит взысканию неустойка на основании п. 15.4 контракта в сумме 1 396 533 руб., а также на основании п. 15.5 в сумме 100 000 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между сторонами заключен муниципальный контракт N 190039 от 16.08.2013, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на основании на основании проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция пешеходной зоны от набережной пляжа "Огонек" (ул. Гоголя) до Адлерского ЖД вокзала, от Адлерского ЖД вокзала до Курортного городка (включая проектно-изыскательские работы)" по мероприятию: "Реконструкция пешеходных переходов, пешеходных зон. эспланад. тротуаров, с мерами по обеспечению доступности для инвалидов" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года N 723 городской целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011-2013 годы" утвержденной постановлением администрации города Сочи от 14.01.2011 N 14 (далее - объект), в соответствии с документацией, прилагаемой к открытому аукцион) в электронном виде и настоящим контрактом, а также приложениями к нему. являющимися его неотъемлемой частью (далее - работы).

Согласно пункту 2.2 контракта N 190039 от 16.08.2013, цена контракта составляет 101 566 042 руб. 65 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 190039 от 16.08.2013, календарные сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 30.10.2013.

Пунктом 15.4 контракта N 190039 от 16.08.2013, стороны установили, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, подрядчик обязан оплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта.

Как указал истец в иске, ответчиком нарушен срок сдачи работ, в связи с чем, за ним образовалась неустойка в размере 1 396 533 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Департамента городского хозяйства администрации города Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.4 контракта N 190039 от 16.08.2013, стороны установили, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, подрядчик обязан оплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N 1/190039 от 22.10.2013 стороны приняли решение о приостановке исполнения контракта в связи с невозможностью выполнения строительно-монтажных работ по независящим от подрядной организации причинам до получения от "Муниципального заказчика указаний о возобновлении исполнения работ по контракту.

Письмом исх. N 32-01-16/4415 от 02.12.2013, истец уведомил ответчика о необходимости возобновления работ. Данное уведомление получено ответчиком 05.12.2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В материалы дела представлено уведомление исх. N 97/12 от 11.12.2013 о готовности к сдаче завершения работ стоимостью 101 566 042 руб. 65 коп., с входящим номером истца от 12.12.2013 (штрих-код).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Факт исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 190039 от 16.08.2013, подтверждается подписанным сторонами актом N 0001 от 19.12.2013 на сумму 101 112 653 руб. 41 коп.

Соглашением от 20.12.2013, стороны расторгли муниципальный контракт N 190039 от 16.08.2013, в связи с существенными изменениями условий контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные контрактом обязательства по выполнению работы ответчиком исполнены, работы истцом приняты, возражений по качеству работ не заявлено, учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушения сроков выполнения работ согласно дополнительному соглашению N 1/190039 от 22.10.2013, основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком работ по муниципальному контракту в спорный период.

Как уже было указано, дополнительным соглашением N 1/190039 от 22.10.2013 стороны приняли решение о приостановке исполнения контракта, т.е. до окончания срока выполнения работ 30.10.2013 согласно пункту 3.1 контракта N190039 от 16.08.2013. Причина приостановки контракта указана -в связи с невозможностью выполнения строительно-монтажных работ по независящим от подрядной организации причинам.

Затем, письмом N 32-01-16/4415 от 02.12.2013 (полученным ответчиком 05.12.2013 г.), истец уведомил ответчика о необходимости возобновления работ, уведомлением N 97/12 от 11.12.2013 подрядчик сообщил заказчику о готовности к сдаче завершения работ стоимостью 101 566 042 руб. 65 коп. Соглашением от 20.12.2013 муниципальный контракт N 190039 от 16.08.2013 расторгнут.

Таким образом, поскольку контракт был приостановлен за 8 дней до окончания его срока, а работы выполнены с момента получения письма о возобновлении работ (с 05.12.2013 г.) до 11.12.2012 г. (входящий истца датирован 12.12.2013 г.) в течение 6 дней, просрочка выполнения контракта отсутствует. Тот факт, что выполненные работы были приняты заказчиком по акту N 0001 от 19.12.2013 на сумму 101 112 653 руб. 41 коп., не влияет на просрочку, поскольку с 12.12.2013 г. именно от истца зависела своевременность принятия работ. При этом, из материалов дела следует, что претензии к работам заявлены не были, в дальнейшем договор расторгнут сторонами по причине с существенным изменений условий контракта. Кроме того, с учетом анализа представленной сторонами переписки, заключения соглашения о приостановке работ по причинам, не зависящим от подрядчика, истцом не доказано, что до приостановки работ ответчик имел реальную возможность их выполнить. Из переписки сторон, датированной сентябрем, ноябрем 2013 года следует отсутствие корректного техзадания, наличие иных производственных организаций на объекте, угрожающих сохранению результата работ, и т.д. При таких обстоятельствах, вина ответчика в просрочке работ отсутствует.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу N А32-2464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева