Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 15АП-4053/14

город Ростов-на-Дону

27 мая 2014 г.

дело N А53-25080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2013 N до.3-29 Матвеева И.А.; представитель по доверенности от 07.04.2014 N дов.3-10 Забабурина И.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 N 06 Грачева А.С., удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу N А53-25080/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ростовский-на-Дону центр "Акра", открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - Межрегиональное управление, МРУ Росалкогольрегулирование) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Ростовского УФАС - решения N 1887/03 от 06.09.2013 и предписания N 797/03 от 06.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 оспариваемые решение и предписание признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что заявка участника аукциона не соответствовала требованиям аукционной документации. Суд установил что заявленного в заявке участника аукциона товара указанного производителя не существует, параметры, указанные потенциальным участником, не соответствуют действительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что сведения, указанные в заявке, представлены в полном объеме, соответствуют требованиям закона и документации об аукционе; закон не обязывает производителя иметь свой сайт в Интернет и указывать на нем стандартные характеристики выпускаемых товаров. Закон не запрещает производителю выпускать товары по индивидуальным заказам, отличающиеся от стандартных. Следовательно, информация с сайта производителя товара, предлагаемого к поставке, не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что заявка отклонена по основаниям, предусмотренным законом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФАС по РО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для возбуждения Ростовским УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства послужила жалоба ООО "Ростовский-на-Дону центр "Акра" от 30.08.2013 о нарушении комиссией заказчика МРУ Росалкогольрегулирование закона при размещении государственного заказа.

Антимонопольным органом было возбуждено делоN 1887/03.

В ходе проверки доводов, изложенных в жалобе комиссией Ростовского УФАС установлено следующее.

Межрегиональным управлением 21.08.2013 на официальном сайте было размещено извещение N 0158100006213000017 о проведении открытого аукциона в электронной форме на создание локальной вычислительной сети для МРУ Росалкогольрегулирования. К окончанию срока подачи заявок, к 10:00 29.08.2-013 было подано 8 заявок участников.

По результатам рассмотрения заявок, Единой комиссией Управления было принято решение о допуске к участию в аукционе 6 участников, две заявки были отклонены, что отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 29.08.2013.

Обществом (заявка N 1) был предложен "Nikolan кабель категории 5е U/UTP, LSZH, 24 AWG,4 пары, внутренняя прокладка", с указанием значения параметров: диаметр проводника 0,51 мм, диаметр изоляции проводника 1.1 мм, скорость распространения сигнала 69 %, сопротивление жилы проводника постоянному току не более 95 Ом/км, что заказчиком признано несоответствующим техническим показателям закупаемого товара и не соответствующим спецификации производителя.

Заявка N 1 - ООО "Ростовский-на-Дону центр "Акра" отклонена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 41.9 закона N 94-ФЗ, а именно: предоставление недостоверных сведений о предлагаемом к поставке товара.

Комиссия Ростовского УФАС, рассмотрев представленные Управлением материалы, своим решением N 1887/03 от 06.09.2013 признала жалобу общества обоснованной, а комиссию заказчика нарушившей часть 5 статьи 41.9 закона N94-ФЗ.

Кроме того, выдано предписание N 797/03 от 06.09.2013, которым заказчику в срок до 23.09.2013 необходимо отменить сформированные в ходе проведения электронного аукциона протоколы, пересмотреть заявки и провести с торги с наименьшей предложенной ценой - 777 598, 28 рублей.

Не согласившись с принятыми актами антимонопольного органа, Межрегиональное управление оспорило их в судебном порядке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе принимается аукционной комиссией в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах, одним из которых является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать определенные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В силу статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Как указано в протоколе рассмотрения заявок от 29.08.2013 заявка участника номер один всеми членами аукционной комиссии был признана несоответствующей пункту 1 части 4 статьи 41.9 закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судом установлено, что специфика закупаемого товара, его значимость для государственного органа, осуществляемого надзорные и контрольные функции в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, послужили основанием для включения в аукционную комиссию начальника отдела информатизации, являющегося дипломированным специалистом с квалификацией "Организация и технология защиты информации", которая и доложила членам комиссии о том, что кабеля Nikolan категории 5е U/UTP, LSZH, 24 AWG,4 пары, внутренняя прокладка, с параметрами: диаметр проводника 0,51 мм, диаметр изоляции проводника 1.1 мм, скорость распространения сигнала 69 %, сопротивление жилы проводника постоянному току не более 95 Ом/км, не существует, данный производитель такой вид товара не выпускает, а заявленный к поставке товар Nikolan категории 5е U/UTP, LSZH, 24 AWG имеет иные параметры, которые по своей мощности намного слабее и не может использоваться в информационной системе Управления.

Полученная информация с официального сайта производителя подтвердила сомнения комиссии заказчика.

С учетом данных обстоятельств, суд по собственной инициативе, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил у производителя - филиала компании "Тайле" в г.Ростове-на-Дону информацию о технических характеристиках неэкранированного кабеля с оболочкой LSZH (ВНУТРЕННИЙ), АРТИКУЛ NKL 9100С-OR, согласно официальной спецификации производителя, а именно по параметрам - диаметр проводника, мм; диаметр изоляции проводника, мм; скорость распространения сигнала %; сопротивление жилы проводника постоянному току Ом/км, а так же сведения о возможности изготовления кабеля по индивидуальному заказу по вышеуказанным параметрам, без изменения наименования и артикула товара.

Согласно полученным сведениям от 31.01.2014 производится кабель с параметрами: диаметр проводника 0,50 мм, диаметр изоляции проводника 0.91 мм, скорость распространения сигнала 66 %, сопротивление жилы проводника постоянному току не более 94 Ом/км.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что аукционная комиссия заказчика проверяла первые части заявок на достоверность заявленных сведений, при этом, ограничений для получения сведений из официальных источников, закон N 94-ФЗ не устанавливает, и соответственно полученная аукционной комиссией информация с официального сайта производителя спорного товара, была направлена на удовлетворение потребностей Управления, необходимых для выполнения им соответствующих государственных функций, поскольку предмет закупки был детализирован в необходимой для заказчика степени.

Кроме того, полученные судом первой инстанции сведения от производителя товара только подтвердили выводы заказчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу N А53-25080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова